Дело № 2-5640/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 787 000,00 руб. в пользу ФИО3

В обоснование требований указал, что по заявлениям ФИО3 и ФИО4 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15 часов 47 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в ходе телефонного разговора, используя абонентские номера: 

<

данные изъяты> убедило последнего совершить денежные переводы на общую сумму 2 187 000,00 руб., чем причинило ему имущественный ущерб в особо крупном размере. Переводы были совершены со счетов ФИО3, который пополнил их, в том числе, переведя денежные средства со счетов своей матери ФИО4

Из материалов уголовного дела следует, что переводы были осуществлены на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты> Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика без правовых оснований, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что все денежные средства были переведены ФИО1 со счета ФИО3, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере 2 783 000,00 руб. именно в пользу истца ФИО3 Требования о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 не поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представил, истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО3, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 часов 47 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в ходе телефонного разговора, используя абонентские номера: 

<

данные изъяты> убедило последнего совершить денежные переводы на общую сумму 2 187 000,00 руб., чем причинило ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО4, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 20 минуты по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником МВД России, под предлогом оказания помощи в поимке преступника, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 600 000,00 руб., чем причинило последней имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 

Поскольку указанные преступления были совершены с использованием одного и того же номера №, в целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования, постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен №.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, увидев рекламу о том, что можно инвестировать денежные средства в акции АО «

<

данные изъяты>», решил установить на своем телефоне приложение «

<

данные изъяты> после чего ему позвонили в мессенджере «WhatsApp», где ему предложили инвестировать деньги. По указанию неустановленного лица ФИО3 открыл карту в Озон банке, куда перевел денежные средства в размере 4 000,00 руб., которые находились у него на счете в ПАО «

<

данные изъяты>». После чего указанные денежные, средства он перевел по номеру телефона № на имя ФИО5 Б. 

Далее, неустановленное лицо предложило ФИО3 еще внести денежные средства для получения большего дохода от инвестирования. ФИО3, зная о том, что у его матери ФИО4 на банковских картах и банковских вкладах, открытых в ПАО «

<

данные изъяты>», имеются денежные средства, перевел себе на банковский счет в Озон банк денежные средства, которые он перечислил по номеру телефона № на имя ФИО5 Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 183 000,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 127 000,00 руб. и 101 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000,00 руб., 400 000,00 руб., 370 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 485 000,00 руб. и 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер телефона ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» с номера № позвонило неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, предложило ФИО3 оказать помощь в поимке мошенника по возбужденному уголовному делу по факту хищения денежных средств, которые он перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, решив помочь сотрудникам полиции, перечислил с расчетных счетов своей матери ФИО4 на свой счет, открытый в 

<

данные изъяты> банке денежные средства в размере 600 000,00 руб., а именно: 115 000,00 руб. и 485 000,00 руб., которые перечислил по номеру телефона № на имя ФИО5 Б.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на банковский счет № денежные средства в сумме 2 787 000,00 руб. Указанный банковский счет, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>», принадлежит ФИО1

Прокуратурой 

<

адрес> посредством комплексной платформы 

<

данные изъяты> осуществлена проверка имеющихся в материалах уголовного дела сведений о ФИО1, открытых на его имя банковских счетах, данных о документах, удостоверяющих личность ответчика. Из полученных сведений, следует, что на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» действительно открыт счет №, который до настоящего времени не закрыт. Номером карты является №. Также подтверждены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО1

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика со счета ФИО3, истцу не возвращены, доказательств обратного по делу не представлено.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не были знакомы, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также того, что истец предоставил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату не представлено. 

При таких данных у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил ответчику денежные средства, считая, что защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников государственных органов.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, в отсутствие доказательство обратного, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 783 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует также взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 42 830,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>№) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>№) неосновательное обогащение в сумме 2 783 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>№) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 42 830,00 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Б. Жихорева