Гражданское дело № 2-117/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и указал, что 09.11.2017 г. около 14 час. 00 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением 

<

данные изъяты>., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27.12.2017 ответчик получил претензию истца с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг по составлению экспертного заключения, однако выплаты страхового возмещения в полном объеме не последовало. Истец обратился в суд, и решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11.05.2018 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оценке, судебные расходы в сумме 179 014 руб. 06.07.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выплаты довзысканного страхового возмещения сроком в 200 дней (с 19.12.2017 года по 06.07.2018 года), истец просил суд взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 247 300 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11.05.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения постановлено:

«Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, судебные расходы в сумме 179014 руб.».

Указанное решение вступило в законную силу 19.06.2018 года.

При этом установлено, что 09.11.2017 года в 14 час. 00 мин. около дома 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чья ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». Истец обратился 28.11.2017 года в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов и автомобилем на осмотр.В двадцатидневный срок направление на ремонт транспортного средства истцу не выдалось, страховая выплата не была произведена. Истцом самостоятельно была произведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО3 № от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 500 рублей. За производство независимой оценки истец оплатила 15 000 рублей, что следует из квитанции от 19.12.2017 года. Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2017 года с приложением экспертного заключения № от 19.12.2017 года ИП ФИО3 и квитанции об оплате экспертизы, в которой истец предлагала в добровольном порядке произвести выплату ей страхового возмещения и расходы на оценку. Данная претензия ответчиком была получена 27.12.2017 года, что следует из почтового уведомления. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.12.2017 года по 06.07.2018 года (дату полной выплаты страхового возмещения) в сумме 247 308 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 18.12.2017 года, а датой исполнения обязательств является 06.07.2018 года, то период просрочки составляет 200 дней.

Из материалов дела следует, что представителем истца направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 247 308 руб., которая была получена ответчиком 21.09.2018 года и в добровольном порядке не была исполнена.

При определении размера взыскиваемой суммы, в данном случае суд исходит из полного размера страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаты истцу не осуществлялись.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцу подлежит выплате неустойка, исчисленная в порядке, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляемая по день фактического исполнения и, учитывая, что данное требование не было предметом судебного разбирательства, а решением Левобережного районного суда г.Липецка от 11.05.2018 года в пользу истца взыскан штраф в сумме 30 000, то взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайство ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, то оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг в виде консультаций, изучения материалов, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, результата по делу, с учетом мнения ответчика, принципа разумности и справедливости, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как в данном случае в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителя, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 5 673 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 247 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Липецка 5 673 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Богачева