Председательствующий – судья Бузина Е.В. № 22-7497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., 

защитника – адвоката Волковой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукзен О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 июля 2022 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (отбыто 22 ноября 2022 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (отбыто 7 августа 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, 

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, 

время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанных адвокатом Волковой Н.А., выслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 19 мая 2024 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукзен О.В. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить, указав, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем последующее признание фактических обстоятельств, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Молодой возраст осужденного, на что обращено внимание адвокатом в ходе апелляционного рассмотрения, не отнесено к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением осужденного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу также не установлено, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его изменения. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии – поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко