Судья Хмелева А.А. Дело №22-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

защитника Чичагова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

Приговором Переславского районного суда от 29 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизодам); п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 28 мая 2016 года, конец срока – 27 мая 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, ссылаясь на сведения положительного содержания о собственной личности и поведении в изоляции. 

Должностными лицами ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его пересмотреть и принять новое решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания более мягким. Процитировав доводы суда, ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, ФИО1 обращает внимание, что он характеризуется положительно. Действительно, он имел взыскания, но судом не проанализированы связанные с ними обстоятельства – тяжесть проступков, а также их влияние на выводы об исправлении. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, а прокурор сочла необходимым постановление оставить без изменения. 

Проверив заявленные доводы, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания в рассматриваемом случае соблюден. Однако, отбытие указанного в законе срока не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован совокупностью сведений о личности и поведении осужденного. Следует отметить то, что до весны 2021 года он состоял на специальном учете 

<

данные изъяты>, характеризован администрацией отрицательно. ФИО1 действительно достаточно давно трудоустроен и принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, но, несмотря на поощрения, заслуженные в 2020 – 2023 гг и однократно в 2024 году, он 26 – кратно подвергался взысканиям, в т.ч. с водворением в карцер. Последнее нарушение допущено в марте 2025 году и взыскание не снято. 

Приведенные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными данными о ФИО1 и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы об отсутствии оценки характера допущенных нарушений не влияют на принятое решение, т.к. они весьма разнообразны и в большинстве своём не могут быть отнесены к малозначительным. 

Таким образом, сведения о личности осужденного, доводы о поощрении, все иные данные учитывались, но в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут связать суд в принятии решения. В случае Солопова вовсе отсутствует период стабильно положительного поведения, что в условиях осуждения к значительному сроку лишения свободы исключает вывод о наступившем исправлении. Вопреки мнению автора жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для принятого решения, учтены.

Процессуальные нарушения судом допущены не были, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев