Судья Васильев А.А. Дело № 22-5174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

адвоката Крештина Р.П., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова «Адвокатская контора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», 

при секретаре Кужаровой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 19 августа 2015 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2017 года по сроку;

– 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 22 мая 2020 года по сроку;

– 25 января 2021 года Багаевским районным судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года ФИО2, назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО2, в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14 500 рублей. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Крештина Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 14500 руб., принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей 28 июля 2020 года в п. Весёлом Весёловского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, которые являются смягчающими наказание обстоятельствами, на то, что признал вину и раскаялся в содеянном, имеет заболевание, приобретенное в местах лишения свободы, а также на то, что суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Считает, что исключительным обстоятельством может быть признана тяжесть и хронический характер имеющегося у него заболевания. Просит смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Веселовского района Кравченко М.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда не находит. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. 

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и наличием смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, приобретенного в местах лишения свободы, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений. 

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом, в случае необходимости медицинская помощь осужденному может быть оказана в лечебных учреждениях ФСИН России по месту отбывания наказания. 

Вопрос о зачете времени содержания осужденного ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая их несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Багаевский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий