РЕШЕНИЕ

 дело № 12-130/2017 г. 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

«23» марта 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., 

- с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Стрелкова И.Д., действующего на основании ордера 

<

номер> от 09.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу адвоката Стрелкова И.Д. в защиту интересов ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду 

<

номер> от 01.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением адвокатом Стрелковым И.Д. в защиту интересов ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события инкриминируемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 29.12.2016 года ФИО1 со своими коллегами по работе находился на корпоративной вечеринке. После они проследовали по месту жительства Х.И.Н. по приглашению последнего по 

<

адрес>, где никаких противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка не допускали. ФИО1 спиртные напитки в этот день не употреблял, был трезв. В ночное время 30.12.2016 года без каких-либо оснований в квартиру по месту жительства Х.И.Н. прибыли сотрудники полиции, указав, что имеется заявление о шуме из их квартиры. Убедившись, в обратном, сотрудники полиции покинули жилое помещение. Впоследствии через некоторое время в квартиру вновь прибыли сотрудники полиции по аналогичным основаниям. Поскольку, все находившиеся в квартире лица являются добропорядочными людьми, нарушений требований действующего законодательства не допускали, то ФИО1 были высказаны претензии сотрудникам полиции относительно необоснованного прибытия в жилое помещение. При этом каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка он не допускал, нецензурной бранью не выражался. После того, как ФИО1 с гр.К.О.С. покинули квартиру, и направились к ожидавшему их автомобилю такси, ФИО2 без объяснения причин был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду. При составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, он ходатайствовал о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, однако защитник ему предоставлен не был. Также оспариваемое постановление принято в отсутствие его адвоката Стрелкова И.Д., который 31.12.2016 года вступил в данное дело. 

Таким образом, поскольку каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка ФИО1 не допускал, его поведение отвечало правилам приличия, нецензурной бранью не выражался, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть признано обоснованным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник - адвокат Стрелков И.Д. полностью поддержали доводы жалобы, дополнений не имели. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении 

<

номер>, выслушав объяснения стороны заявителя, опрошенных в качестве свидетелей К.О.С.., сотрудников полиции П.А.Н.., К.В.А.., Т.П.В.., С.А.В.., Г.А.М.., прихожу к вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Совершение данного правонарушения сопровождается действиями, свидетельствующими о низкой культуре нарушителя, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. С объективной стороны действия правонарушителя могут выражаться в нецензурной брани в общественных местах, приставании к гражданам, уничтожении или повреждении имущества. Хулиганством может быть нарушен порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении дела заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, 30.12.2016 года в 05 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания, как жильцов указанного дома, так и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016 года (л.д.2); рапортами сотрудников полиции - УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду В.А.С.., К.В.А.., ст. оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Белгороду П.А.Н.., полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Белгороду С.А.В.., письменными объяснениями П.А.Н.., В.А.С.., К.В.А. (л.д.4-6, 9-12); письменными объяснениями, опрошенных в качестве свидетелей жильцов дома 

<

адрес> В.Н.И.., М.Л.И.., Ч.Л.Д. (л.д.3, 7, 8); протоколом о задержании и доставлении ФИО1 в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 30.12.2016 года (л.д.13, 15); объяснениями, данными указанными сотрудниками полиции, а также дежурным по разбору ОП-1 УМВД России по г.Белгороду Т.П.В.., составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, зам. начальника отдела полиции Г.А.М.., принявшим оспариваемое постановление, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы стороны заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует как событие, так и в действиях состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть признан состоятельным. Событие и состав совершенного ФИО1 административного правонарушения достоверно установлены из содержания вышеперечисленных доказательств. В частности, из письменных объяснений указанных свидетелей и рапортов сотрудников полиции следует, что 30.12.2016 года в 05 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, дерзко, на замечания не реагировал.

Не доверять показаниям свидетелей В.Н.И.., М.Л.И.., Ч.Л.Д. оснований не имеется, при даче объяснений они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данные ими показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела. При этом ранее с ФИО1 они знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора не имеют.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении ФИО1 административного материала и ставить под сомнение изложенные сотрудниками полиции В.А.С.., К.В.А.., П.А.Н.., С.А.В. в составленных ими рапортах обстоятельства инкриминируемого заявителю административного правонарушения.

Установив, что указанные рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапортов был соблюден, при вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду пришел к обоснованному выводу о допустимости данных доказательств по делу, которые оценены в совокупности со всеми письменными доказательствами по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

В ходе рассмотрения жалобы ст. оперуполномоченный ОП-1 УМВД России по г.Белгороду П.А.Н. полностью поддержал изложенные им в рапорте обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, показал, что 30.12.2016 года нес службу в составе оперативной группы, получив в 04 часа 10 минут из дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Белгороду сообщение о нарушении общественного порядка гражданами из квартиры 

<

адрес>, он выехал по указанному адресу. По приезду было установлено, что в данной квартире находилась компания людей в количестве более 10 человек, которые распивали спиртные напитки, вели себя достаточно шумно, что явилось основанием для вызова соседями данной квартиры сотрудников полиции. По прибытии на место УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду К.В.А.., В.А.С.., гр.ФИО1 повел себя агрессивно, причинил К.В.А. телесные повреждения, забрал, принадлежащий ему мобильный телефон. Находясь на улице во дворе данного дома через некоторое время - около 05 часов 30 минут из подъезда 

<

номер> дома 

<

адрес> вышел гр.ФИО1 в сопровождении девушки, как впоследствии было установлено - гр.К.О.С.., которые направились в сторону соседнего подъезда данного дома - 

<

номер> При этом ФИО1 пребывал в состоянии измененного сознания, был в возбужденном состоянии, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на предупреждения жильцов дома - пожилого мужчины из квартиры первого этажа - В.Н.И. не реагировал. Также ФИО1 игнорировал требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения. 

Опрошенный в качестве свидетеля УУП ОП- 1 УМВД России по г.Белгороду К.В.А. показал, что в связи с поступившим около 03 часов 30.12.2016 года сообщением о шуме в квартире 

<

адрес> он совместно с УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду В.А.С. выехал по указанному адресу. Прибыв на место дверь данной квартиры никто не открывал. В.А.С. направился для получения объяснений от заявителя, сообщившего о правонарушении. После того как был вызван собственник данной квартиры, жильцы квартиры открыли дверь он объяснил причину прибытия, представился и попросил предъявить ему удостоверяющие личность документы. В квартире находилась компания людей в количестве более 10 человек, которые распивали спиртные напитки, предъявить документы отказались. Один из молодых людей данной компании как впоследствии было установлено - ФИО1 вел себя особенно агрессивно, был возмущен прибытием сотрудников полиции, указывал на их неправомерные действия, ссылаясь на то, что он является сотрудником 

<

организация>. Впоследствии ФИО1 с применением силы забрал у него сотовый телефон, который выбросил в окно. О данном факте К.В.А. сообщил в дежурную часть, в связи с чем на место прибыли сотрудники следственной группы и ОБППСП. Через некоторое время из квартиры вышел ФИО1 в сопровождении девушки - К.О.С.., которые быстрым шагом направились по лестнице к выходу из подъезда. За ними проследовали сотрудники ОБППСП, он также вышел во двор дома. ФИО1 направился в сторону соседнего подъезда, при этом находился в возбужденном состоянии, грубо выражался нецензурной бранью. На неоднократные замечания жильцов дома, сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а также следовавшей с ним гр.К.О.С.., которая просила его успокоиться, не реагировал. В связи с чем, к нему были применены спец. средства - наручники и он был доставлен в ОП-1 УМВД Росси по г.Белгороду. 

Полицейский мобильного взвода в составе роты № 1 ОБППСП УМВД России по г.Белгороду С.А.В. в судебном заседании также полностью поддержал изложенные им в рапорте обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, показал, что что 30.12.2016 года нес службу совместно с полицейским ОБППСП П.А.И. сначала ими было получено сообщение о шуме в квартире 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу дверь квартиры открыл ФИО1, П.А.И. проследовал в квартиру и сообщил цель приезда. Находившиеся в квартире лица - около 10 человек представились сотрудниками администрации города, часть из них предъявили удостоверения. Предупредив данных граждан о необходимости соблюдения тишины в ночное время, они уехали. Впоследствии около 03 часов 30 минут 30.12.2016 года из дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Белгороду было получено повторное сообщение о нарушении общественного порядка гражданами из указанной квартиры, а также о необходимости оказания помощи УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду. По прибытии на место из указанной квартиры вышли УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду К.В.А., В.А.С. и сообщили о противоправных действиях, находившихся в квартире лиц. Через некоторое время из квартиры вышел гр.ФИО1 в сопровождении гр.К.О.С., которые быстрым шагом направились по лестнице к выходу из подъезда. Он с другими сотрудники ОБППСП направились за ними. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Выйдя на улицу, полицейский ОБППСП К.В.И. попросил ФИО1 вернуться в квартиру, однако выполнить данное требование ФИО1 отказался, ответив грубой нецензурной бранью. Также ФИО1 не реагировал на требования жильцов дома, которые просили прекратить противоправные действия и дать им спокойно отдыхать. В связи с чем к нему были применены спец. средства - наручники, и он был препровожден в служебный автомобиль. Однако, находясь в будке автозака, ФИО1 продолжал вести себя вызывающе - кричал, высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции, бил ногами по клетке, раскачивал автомобиль. Более того, ФИО1 по прибытии в отдел полиции также продолжил свое противоправное поведение, вел себя нагло, дерзко, вызывающе. 

Довод заявителя о том, что показания сотрудников полиции вызывают сомнения в достоверности, ввиду того, что, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела, признается несостоятельным. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника полиции.

При опросе, указанные сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные ими объяснения относительно рассматриваемого события принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов, не имеется.

Кроме того факт допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены письменными объяснениями жителей соседних квартир В.Н.И. М.Л.И.., Ч.Л.Д.., которыми указано, что в квартире 

<

адрес> на протяжении всей ночи 30.12.2016 года был шум - громкие разговоры, музыка. Компания людей данной квартиры неоднократно выходила на лестничную площадку, где также вела громкие разговоры с применением нецензурной брани. Свидетель В.Н.И. также показал, что видел как около 05 часов 30 минут 30.12.2016 года из подъезда 

<

номер> в доме 

<

адрес> во двор данного дома вышел молодой человек, который громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания жителей дома не реагировал, продолжал противоправные действия, при этом вел себя нагло, дерзко и вызывающе. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте., в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Все вышеприведенные доказательства по делу противоречий не имеют, процессуальные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку и форме их составления, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опрошенная в качестве свидетеля со стороны заявителя К.О.С. полностью подтвердила доводы заявителя, указав, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, действий, направленных на нарушение общественного порядка не допускал. 

Данные К.О.С. показания не могут быть приняты во внимание, с точки зрения объективности, поскольку противоречат вышеприведенным письменным доказательствам по делу, а также ввиду ее заинтересованности в благоприятном для заявителя исходе дела, ввиду того, что данные лица являются коллегами по работе, состоят в дружеских отношениях.

Доводы заявителя о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе административного производства, не могут быть приняты во внимание, в связи с их несостоятельностью.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом административного органа, судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению. Приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ). 

При этом как показали в ходе рассмотрения жалобы дежурный по разбору ОП-1 УМВД России по г.Белгороду Т.П.В.., которым в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, зам. начальника отдела полиции Г.А.М.., принявший оспариваемое заявителем постановление, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были предоставлены средства телефонной связи и время для обеспечения себя защитой. Данным правом ФИО1 воспользовался, однако его защитник прибыл только на следующий день после составления протокола об административном правонарушении - 31.12.2016 года. В этот же день зам. начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду Г.А.М. как защитнику ФИО1 - адвокату Стрелкову И.Д., так и защитнику, задержанных совместно с заявителем гр.А.Н.С.., Х.И.Н. - Р.М.Г. было сообщено о дате, месте и времени рассмотрения в отношении указанных лиц административных материалов. Однако в назначенное время адвокат Стрелков И.Д. на рассмотрение дела не явился, при этом присутствовал отец привлекаемого ФИО1 и иные его коллеги по работе. 

С учетом приведенных обстоятельств является установленным тот факт, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, представленные ему ст.25.1 КоАП РФ права были соблюдены. 

Кроме того, исходя из конституционно-правового смысла ст.25.1 КоАП РФ непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения лица к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом также следует отметить, что заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, не было им поддержано при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, нарушений прав заявителя на получение юридической помощи, не установлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. 

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний (заявлений), в том числе о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала, не привел. Протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний, указано лишь на несогласие с инкриминируемым правонарушением. Дать объяснения по существу рассматриваемого события при рассмотрении дела ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, установленным ст.51 Конституции РФ (л.д.14).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, внесенные в протокол в качестве свидетелей лица, также является несостоятельной, опровергается содержанием данного протокола, в котором отражены сведения о персональных данных свидетелей.

Кроме того данные свидетели опрошены в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, а также положений ст.17.9 КоАП РФ.

Также несостоятельными, как не имеющие правовой аргументации, признаются и доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для применения в отношении него меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ).

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в связи с совершением ФИО1 30.12.2016 года в 05 часов 30 минут действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он был задержан и доставлен в отдел полиции в 05 часов 55 минут 30.12.2016 года. В связи с чем применение к заявителю данной меры обеспечения по делу соответствует требованиям КоАП РФ, оснований для изменения начала течения срока административного ареста, не имеется. 

Таким образом, с учетом изложенного вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Утверждение защитника заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу его подзащитного, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка ФИО1 на то, что в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа необоснованно указано на признание им вины в инкриминируемом правонарушении и раскаяние в содеянном не может явиться основанием к отмене постановления.

Данное обстоятельство не влияет на доказанность обвинения и квалификацию содеянного заявителем, а также не повлияло на размер назначенного ему наказания, так как с учетом иных смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в том числе его положительные характеризующие данные, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ему обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ назначено наказание в виде минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, административного штрафа. 

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду 

<

номер> от 01.01.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу адвоката Стрелкова И.Д. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: