УИД 74RS0003-01-2025-001703-12 Судья: Кузнецов М.Ю.

Дело № 2- 2174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-858/2026

20 января 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишигиной Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Машсервис»- ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее - ООО «Машсервис») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб., задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 936,07 руб., ущерба в размере 828 345 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Машсервис» заключен договор аренды объекта недвижимости – помещений 

<

адрес>, по условиям которого ответчик получил в аренду указанные помещения сроком на 11 месяцев за ежемесячную плату 60 000 руб. в месяц с дополнительной оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно дополнительному соглашению № стороны договорились расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 руб., а также коммунальные, эксплуатационные затраты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 936,07 руб. не оплачены. Кроме того, действиями ООО «Машсервис» причинен ущерб указанному объекту недвижимости. Размер затрат арендодателя на ремонт имущества составил 828 345 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в части требований о взыскании платежей, установленных договором, за январь 2025 года, а также взыскании убытков.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Машсервис» в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за декабрь 2024 года в размере 25 710, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственная пошлина в размере 20 446 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел его доводы о том, что договор аренды наделяет арендатора правом, а не обязанностью пользоваться арендованным имуществом, таким образом, составив в ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор выразил намерение сохранить за собой право пользования имуществом при необходимости. Арендованное помещение не было возвращено арендодателю на основании акта ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее. Ответчик не предоставил доказательства предпринятых попыток подписания акта возврата арендного имущества. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Находит необоснованными выводы суда о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Машсервис»- ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимости – помещений 

<

адрес>, по условиям которого ответчик получил в аренду указанные помещения сроком на 11 месяцев за ежемесячную плату 60 000 руб. в месяц с дополнительной оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Машсервис» арендуемое помещение 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6).

Согласно п.5.1 договора, арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц. Первый платеж вносится в течении 5 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения. Последующие платежи вносятся за каждый календарный месяц не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В силу п.4.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машсервис» через мессенджер уведомило ФИО7 о расторжении договора аренды с последних чисел ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ООО «Машсервис» подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока аренды, с указанием о его составлении и подписании в день возврата имущества (л.д. 17).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ покинул арендуемое помещение, передали ключи от спорного помещения, после чего арендуемым помещением не пользовались, дата ДД.ММ.ГГГГ указана в дополнительном соглашении не верно, поскольку оно было подписано в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, ответчиком доказательства досрочного расторжения договора и передачи помещения ответчиком истцу, а также исполнения им обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме в спорный период, представлены, истцом не оспаривался факт освобождения арендуемого имущества по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласится с выводами суда первой инстанции, в указанной части, согласится не может по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Так, по требованию арендатора договор может быть расторгнут: при непредставлении Арендодателем помещения в срок, установленный договором; при возникновении событий или иных юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли Арендатора. По требованию сторон настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в судебном порядке, также в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, изложенными в договоре, ранее условия договора не оспаривал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельство того, что ключи от арендуемого имущества ответчиком переданы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освобождения от условий договора по внесению арендной платы до окончания срока действия договора, не является.

Положениями ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора с указанием на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом, вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Положениями договора, регламентирующими порядок его изменения и расторжения (раздел 8) не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора, в связи с чем отказ от договора, заявленный арендатором ДД.ММ.ГГГГ, не влечет прекращение договорных отношений. Установленных законом оснований для досрочного прекращения договорных отношений по инициативе арендатора также не усматривается, арендатор на наличие таких оснований не ссылается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, отсутствовали, основания досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором в указанном договоре не предусмотрены.

Соглашение сторон о досрочном расторжении договора, в том числе в декабре 2024 года, не заключено, решение суда о досрочном расторжении договора не принималось.

Само по себе досрочное освобождение арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, обращение ООО «Машсервис» с уведомлением к ФИО1 о расторжении договора не повлекло за собой досрочного расторжения такого договора.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В таких случаях арендодатель лишен права требовать с арендатора арендной платы только в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженность по арендной плате подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Машсервис» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате за январь 2025 года в размере 60 000 руб.

При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за январь 2025 года, поскольку сторонам фактически достигнутого соглашение о передачи объекта аренды истцу в декабре 2024 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно п.5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Машсервис», в стоимость аренды (60 000 руб.) не входят: оплата телефонных переговоров и услуг по использованию сети Интернет; оплата услуг охранного предприятия за пульт подключения центральной охраны; компенсация расходов по оплате коммунальных (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество); иных эксплуатационных услуг, которые оплачиваются Арендодателем самостоятельно и за свой счет.

При этом, между ФИО1 и ООО «Машсервис» сложили отношения, связанные с оплатой арендатором в пользу арендодателя коммунальных услуг по представленным платежным документам, что сторонами не оспаривалось, подтверждено пояснениями представителей сторон в суде апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что ООО «Машсервис» арендуемой помещение было освобождено в декабре 2024 года, ключи переданы арендодателю и по требованию арендатора ему не выдавались, услугами охранного предприятия, коммунальными услугами (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество) арендатор не пользовался и пользоваться не имел возможности, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями ООО «Машсервис» причинен ущерб арендуемому ответчиком объекту недвижимости, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО8, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 345 руб. При этом, согласно расчета, необходимы электромонтажные работы.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указано удовлетворительное состояние помещения 

<

адрес>.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что помещение передается арендодателю в неисправном или поврежденном состоянии, имеется ущерб, который при передаче помещения арендатору ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установив, что факт отсутствия причинно-следственной связи действиями арендатора и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба объекта, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженность по арендной плате, с ООО «Машсервис» в пользу ФИО1, то решение суда в части взыскания расходов по уплату государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 340 руб. подлежит изменению. Так, с ООО «Машсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170,46 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: итоговый размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям - 23 785,62 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 9,13% от полной цены иска, ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере: 2 170,46 руб.

В свою очередь, решение суда о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 445,62 руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано., исходя из расчета: итоговый размер госпошлины-23 785,62 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 9,13% от полной цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 340 руб., недоплаченный размер государственной пошлины истцом составляет 17 445 руб. 62 коп.

Иных доводов, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании задолженность по арендной плате, изменить в части размеров взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170, 46 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 17 445,62 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.