УИД 32RS0016-01-2025-000491-32

Дело № 1-37/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретарях Тутевич Е.Н., Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО3 №2, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленный период времени не позднее 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с применением физической силы толкнул ФИО3 №1, отчего последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, ФИО1 умышленно нанес последнему не менее семи ударов своими руками и ногами по голове и туловищу ФИО3 №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и груди, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибленными ранами лобной области слева, в области правого нижнего века, в области левого нижнего, параорбитальными гематомами с обеих сторон, множеством ссадин на лбу; оскольчатым переломом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом левой скуловой кости; острой субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга тяжелой степени, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью (создающего непосредственно угрозу для жизни) относящейся к телесным повреждениям повлекших тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, характеризующейся переломами 5-го, 6-го, 7-го, 8-го левых ребер, сопровождавшиеся подкожной эмфиземой слева и малым левосторонним пневмотораксом, по признаку опасности для жизни человека (создающий непосредственно угрозу для жизни) относящейся к телесным повреждениям повлекших тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки, характеризующейся переломами 3-го, 4-го, 5-го правых ребер, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (по усредненным срокам консолидации переломов правых ребер), относящейся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, не позднее 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после нанесения тяжких телесных повреждений ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью запугивания, вызова чувства страха и тревоги за жизнь и здоровье, взяв со стола кухонный нож, демонстрируя намерение применения, держа перед собой в правой руке, направил его в сторону находившейся по указанному адресу ФИО3 №2, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, которую ФИО3 №2 восприняла реально. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1(т.2 л.д.21-24), данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 14 часов 00 минут с целью употребить спиртное в магазине приобрел 0,5 литра водки и решил зайти в гости к ранее знакомому ФИО3 №1 для совместного распития спиртного. ФИО3 №1 открыл калитку, и они прошли в дом, где выпили по одной рюмке водки. После чего ФИО3 №1 попросил его выйти из дома, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 ударил его ладонью по лицу. Он сильно разозлился и толкнул руками ФИО3 №1, от чего последний упал на пол, а он стал избивать ФИО3 №1 руками и ногами по голове и разным частям тела. После чего, он с кухонного стола взял в правую руку кухонный нож, и в это время в дом вошла дочь ФИО3 №1, которая стала на него кричать. Он, будучи в разозленном состоянии, направил кухонный нож, который держал в руке в сторону ФИО3 №2, при этом сказал, что сначала добьет деда, а потом её. При этом убивать кого-либо не хотел. Впоследствии был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение по данному факту и написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, оглашенным в судебном заседании(т.1 л.д.109-112, т.2 л.д.4-7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома после 16 часов когда услышал стук в калитку, открыв дверь он увидел местного жителя 

<

адрес> ФИО1, который ранее проживал недалеко от его дома. ФИО1 принес спиртное. Они прошли в дом и стали распивать спиртное. Он опьянел, и что происходило дальше, не помнит. Пришел в сознание спустя несколько дней в больнице. От дочери ФИО3 №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доме избил его руками и ногами по разным частям тела. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что его отец находится в преклонном возрасте, в связи с чем, он представляет его интересы. ДД.ММ.ГГГГ днем отец заходил к нему пообщаться и телесных повреждений на отце он не видел. 01.04.2025г. около 18 часов 30 минут ему позвонила сестра ФИО3 №2, которая попросила вызвать полицию, поскольку местный житель ФИО1 избивает их отца ФИО3 №1. Он побежал в дом отца. Во дворе около крыльца увидел ФИО1 и сестру ФИО3 №2, которая рассказала, что пришла в дом к отцу, и увидела, как ФИО1 избивает ФИО3 №1 ногами по телу, после чего ФИО1 взял с кухонного стола кухонный нож, и направив в сторону ФИО3 №2 сказал, что убьет сначала ФИО3 №1, а затем ФИО3 №2. Сестра испугалась. Он вызвал полицию и скорую помощь. ФИО1 пытался выйти со двора на улицу, но он удерживал его до приезда полиции. Отца забрали в больницу. В результате действий ФИО1 отцу причинены физические страдания, ограничение жизнедеятельности и эмоциональный стресс. После избиения, отец боится проживать в своем доме один и живет у ФИО3 №2 под присмотром. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 моральный вред в размере 100000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отец, и она каждый день после работы приходила к нему помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла к отцу по месту его жительства, в доме увидела, что отец лежит на полу в зальной комнате, а рядом с ним находится знакомый ей ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО1 находился около ФИО3 №1 и избивал его ногами и руками по голове и разным частям тела. Отец находился весь в крови. Она стала звонить брату ФИО2, чтобы тот оказал помощь и вызвал сотрудников полиции. Когда ФИО1 увидел, что она вошла в комнату, то подошел к кухонному столу, взял в правую руку со стола кухонный нож. При этом сказал, что сейчас добьет деда и её. Поскольку ФИО1 в тот момент находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, и держал в руке кухонный нож, направленный в её стороны, она испугалась за свою жизнь и здоровье, и осознавая тот факт, что выбежать из зальной комнаты она не сможет, а ФИО1 может привести свои слова в действие, она ударила правой рукой по руке ФИО1, в которой находился кухонный нож. Нож выпал из руки ФИО1 и она забрала данный нож. После чего ФИО1 вышел из дома. В это время во двор зашел ее брат ФИО2, который не давал ФИО1 уйти и позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.7-11) с фототаблицей, с участием ФИО6 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО3 №1 и угрожал убийством ФИО6, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъят кухонный нож. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.16-18) с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были изъяты мужская рубашка и мужские сапоги, проводилась фотосъемка. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.19-23), в ходе которого, с участием ФИО6 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО3 №1, изъяты следы рук на липкие ленты, фрагмент обоев. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.58-65), следует, что у ФИО3 №1 при поступлении в лечебное учреждение установлены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибленными ранами лобной области слева, в области правого нижнего века, в области левого нижнего, параорбитальными гематомами с обеих сторон, множеством ссадин на лбу; оскольчатым переломом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом левой скуловой кости; острой субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга тяжелой степени, которая согласно пункта № 6.1.3. медицинских критериев приложения к Приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью (создающего непосредственно угрозу для жизни), относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, характеризующаяся переломами 5-го, 6-го, 7-го, 8-го левых ребер, сопровождавшиеся подкожной эмфиземой слева и малым левосторонним пневмотораксом, согласно пункта № 6.1.10. медицинских критериев приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека (создающий непосредственно угрозу для жизни), относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, характеризующаяся переломами 3-го, 4-го, 5-го правых ребер, согласно пункта № 7.1. медицинских критериев приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (по усредненным срокам консолидации переломов правых ребер), относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.88-98), согласно которого на клинке и рукояти ножа, на обоях, на рубашке, на смыве с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека. На рукояти ножа, рубашке, на смыве с правой и левой руки ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки. На клинке ножа, на обоях, на рубашке эпителиальные клетки не обнаружены. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, на обоях, на рубашке, а также смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженная на смыве с рукояти, произошли от ФИО3 №1 Смеси крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на рубашке, смыве с правой руки ФИО1 и смыве с левой руки ФИО1, произошли в результате смешения генетического материала ФИО3 №1 и еще одного или более лиц. Предоставленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-35), кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, после чего признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.168-175), следует, что смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженная на рубашке, смыве с правой руки ФИО1 и смыве с левой руки ФИО1, произошла в результате смешения генетического материала от ФИО1 и ФИО3 №1.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.36-50, 51-58), были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент обоев, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с правой руки ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой руки ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ; отобранные образцы буккального эпителия, мужская рубашка, изъятая в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. После осмотра признаны вещественным доказательством(т.2 л.д.31-35, 46-50, 51-58) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 8-17) согласно которому с помощью статиста подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес>, нанес удары руками и ногами по голове и разным частям тела ФИО3 №1, причинив последнему своими действиями тяжкий вред здоровью, и каким образом угрожал убийством ФИО6.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.46) следует, что ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях ФИО3 №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта с последним избил его руками и ногами по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения. В содеянном раскаялся, вину признал. 

Проверив представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя все собранные доказательства в совокупности-достаточными, считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью.

Оценивая показания подсудимого и потерпевших, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными по делу иными доказательствами, заключениями экспертов, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО3 №2, являющейся очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Оснований для самооговора, оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и считает установленным, что ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 №1 не менее семи ударов руками и ногами в область головы и туловища последнего, причинив тем самым телесные повреждения, которые по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Совершенные действия носили умышленный, целенаправленный характер. Опасность для жизни причиненного тяжкого вреда здоровью объективно установлена проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями.

Давая оценку действиям ФИО1 в отношении ФИО3 №2, суд принимает во внимание обстановку в жилом доме куда пришла ФИО3 №2, где ФИО1 будучи в агрессивном состоянии наносил телесные повреждения ФИО3 №1 после чего взял в руки кухонный нож и демонстрируя намерение его применения, высказал слова угрозы убийством, приходит к выводу, что угроза для ФИО3 №2 была реальной, и имелись основания опасаться её осуществления. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.158-159) следует, что каким-либо психическим расстройством, которое лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент правонарушения, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени, но в то же время он правильно ориентирован, хорошо разбирается в общебытовых вопросах, нет грубого снижения памяти и интеллекта, что указывает на невыраженность психических расстройств и сохранной способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент правонарушения. Психическое расстройство не связано с опасностью для себя и окружающих и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, однако в связи со слегка сниженным интеллектом самостоятельно полноценно себя защищать подэкспертный не может. 

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы проведенной в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, суд отмечает, что она проведена компетентными специалистами с исследованием, в том числе данных медицинской документации на подсудимого, выводы экспертов подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, и приходит к выводу о вменяемости подсудимого, и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия ФИО1 в отношении ФИО3 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО1 в отношении ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления: тяжкое и небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не работает, социальными связями не обременен, на учете у нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам его совершения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению совершенному в отношении ФИО3 №2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на поведение ФИО3 №1 при его совершении в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, определяя срок в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п."б" ч.1 ст.71 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд, до вступления приговора в законную силу, изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 21677 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, суд, принимая во внимание состояние подсудимого, который исходя из медицинского заключения полноценно защищать себя не может, считает возможным отнести на счет федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда 100000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что потерпевший, в результате преступных действий подсудимого получил телесные повреждения, испытал сильные физические и нравственные страдания. С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда, характеру и объему нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 №1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 100000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 21677 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мужскую рубашку, изъятую в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент обоев, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с правой руки ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой руки ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ; отобранные образцы буккального эпителия – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить. 

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000(сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.