Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась ФИО1 

<

данные изъяты>

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец является наследницей по закону, наследует по праву представления после смерти 

<

данные изъяты> ФИО - 

<

данные изъяты> ФИО.

После смерти ФИО. истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> ФИО. было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО2

Завещание было удостоверено нотариусом Володарского района Нижегородской области ФИО3

ФИО2 не является родственником ФИО. и даже ее знакомым, о чем свидетельствует ошибка в указании года его рождения в завещании. ФИО2 является 

<

данные изъяты> ФИО – социального работника, которая навещала ФИО. по долгу службы. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ФИО. страдала целым рядом заболеваний, в том числе, связанными с ее преклонным возрастом. Она страдала 

<

данные изъяты>. 

Так как ФИО являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последние несколько лет ее жизни, физическое и психическое ее состояние ухудшилось. 

Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала в полной мере значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме этого, она попала в зависимость ФИО которая путем психологического давления навязала ей свою волю – передать квартиру по завещанию своему брату. 

Считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 ФИО не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то не могла понимать значение своих действий или руководить ими. 

Таким образом, данное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. 

Оспариваемым завещанием права и законные интересы истца как наследницы ФИО. нарушены. 

Истец, уточнив требования, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО в пользу ФИО2, и удостоверенное нотариусом Володарского района Нижегородской области ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что знала умершую, как родственницу супруга, проживала по адресу 

<

адрес> общались с ней, ФИО. приезжала в город по работе, заходила к ним, с ДД.ММ.ГГГГ стала реже приезжать, у нее были больные ноги и ей тяжело было забираться в автобус, если ей было что-то необходимо, она звонила сама; в последние годы жизни у ФИО была 

<

данные изъяты>, она комплексовала по этому поводу, хотя осталась небольшая болячка, стала реже выходить на улицу, поведение ее изменилось, бывало звонит и плачет, была расстроенная, один раз когда она была у нее, к ней приходила соцработник Оля, и что-то ей внушала страшным голосом, после чего она ушла домой, последнее время с ней больше созванивались; она делала операцию на глаза в ДД.ММ.ГГГГ; с конца ДД.ММ.ГГГГ, Валя сказала, что социальный работник Оля предложила ей переписать ее квартиру на своего брата; ДД.ММ.ГГГГ, она плохо ходила, были перепады настроения, Валя ключи соседке отдала еще ДД.ММ.ГГГГ, а потом, говорит ей «отдай, не хочу чтобы ты ходила по моему дому»; Кроме того после посещения социальным работником Олей, ФИО. становилась подавленной; Настроение ФИО. в тот период: - то плачет, потом смеется, что все хорошо, и раз опять плачет, они с соседкой хорошо общались, бежит она как-то раз и говорит, у вас с Валей плохо, она позвонила соседке ФИО, ей пояснили, что ФИО. в нехорошем состоянии, 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснила, что знала умершую, жили по соседству, Валентина проживала по адресу 

<

адрес>, общались раньше не часто, ранее Валентина с сестрой проживали на другой улице, и ее супруг им помогал по хозяйству, потом они переехали в 

<

адрес>, потом опять поменялись; ДД.ММ.ГГГГ часто общались со ФИО., ей было 85 лет, она сильно болела, когда ей стало плохо она посещала ее, еще к ней приходила социальный работник, но Валентина, что-то про нее не договаривала, ФИО плохо ходила, 

<

данные изъяты>, стала бояться, бывало вызовет их, потом не знает зачем, отдала ключи соседке, потом их заберет, она приносила ей ягоды-клюкву, она говорит: «Хочешь меня отравить»; ФИО лечилась в 

<

данные изъяты>, у нее была травма 

<

данные изъяты>, проходила лечение в 

<

адрес>, и в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав истца, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной сделкой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К имуществу умершей нотариусом Володарского района Нижегородской области ФИО3 заведено наследственное дело №.

Как следует из наследственного дела, наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО4, является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также с заявлением как наследник по закону обратилась ФИО1- племянница ФИО; наследственное имущество, состоит квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, и прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО2 Завещание было подписано лично ФИО , удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №. 

Истец считает, что при совершении завещания ФИО не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, просит признать завещание недействительным на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по оспариванию сделки по основанию ее совершения в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, является сознательное состояние ФИО. на момент составления завещания. 

Определением суда по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко».

Из заключения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «принимая во внимание наличие у подэкспертной ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, вместе с тем учитывая отсутствие объективной информации относительно психического состояния подэкспертной как до юридически значимого периода, так и на юридически значимый период, и после, а имеющиеся отдельные фразы отдельных специалистов в разные периоды, в частности, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом указывается, что «…эмоционально …ослаблена», в ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре терапевтом «назначения выполняет не всегда (забывает)…», при осмотре ДД.ММ.ГГГГ- «…временами агрессивна, адекватна, ориентирована…» малоинформативны и не создают полной картины о психическом состоянии подэкспертной; также малоинформативны относительно психического состояния подэкспертной и ее эмоционального состояния на юридически значимый период и показания истца, свидетелей; по представленным материалам и медицинской документации не представляется возможным определить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений, их характер, степень интеллектуально-мнестического снижения, степень нарушения критических и прогностических способностей подэкспертной, поэтому комиссия экспертов приходит к заключению, что в силу дефицита информации на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным ответить». 

Оценив указанное заключение экспертов, учитывая, что экспертиза была назначена судом, не оспорена сторонами, заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о наличии у ФИО. каких-либо психических расстройств, заболеваний, эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, которые могли препятствовать ФИО осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, суду не представлено.

Свидетельские показания также не подтверждают, что у ФИО 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что завещание совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку не содержит указание на отмену завещания, составленного ранее, а также неверно указанного года рождения лица, в пользу которого оно составлено, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям п.3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В данном случае, отсутствие в завещании указания на отмену завещания, составленного ранее, а также на неверно указанный год рождения ответчика, не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Кроме того, как следует из завещания, его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано с его слов, полностью прочитано завещателем до подписания, прочитано также вслух нотариусом для завещателя до подписания, личность которого установлена, его дееспособность проверена, подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена, ее оплата истцом не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в пользу ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова