Дело № АА-12-344/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В. – ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 21 декабря 2016 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник В. – ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судом должен быть установлен факт управления В. транспортным средством Перечисление в постановлении материалов дела, без указания конкретных обстоятельств, доказывающих факт управления В. автомобилем, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению. Кроме этого, В. не был уведомлен о дате судебного заседания, не смог реализовать свои права на защиту. Неисполнение судом требований ст. 48 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о характере и основаниях привлечения к ответственности, является нарушением им права на защиту против предъявленного обвинения в совершении правонарушения. В виду того, что судебное заседание было проведено без участия В., он не смог реализовать свои права на защиту, представить доказательства, заявить ходатайства о допросе свидетелей. Согласно сформулированного Конституционным Судом принципа баланса частных и публичных интересов и его взаимосвязи с КоАП РФ означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

Заявитель В., его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, *** года в *** мин. в районе дома № *** ул. *** в г. Благовещенске В. управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт управления В., находящимся в состоянии наркотического опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении В. от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.10,11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.14), согласно которому *** года он работал в составе экипажа № ***. В *** минут от дежурной части поступила информация о том, что по адресу ул. *** был задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место, было установлено, что в *** минут В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, уперся в ворота клуба водного туризма и спорта «***». От оформления ДТП директор клуба и водитель В. отказались, пояснив, что ущерб ни одной из сторон не причинен. У В. имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи. В связи с чем, В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок и правила освидетельствования, допустимые нормы и погрешность прибора алкотектор «Юпитер», после чего В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил *** мг/л. Далее, В. был направлен на медицинское освидетельствование, где врач-нарколог взял биологический анализ; письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 13), согласно которому он работает охранником в клубе водного туризма и спорта «***», *** года находился на дежурстве на рабочем месте, возле ворот на въезде на причал по адресу ул. ***, г. Благовещенск. В *** минут услышал сильный грохот, в ворота врезался легковой автомобиль с государственными регистрационными знаками ***. От удара ворота распахнулись, запоры погнулись. Двое пассажиров вышли из машины и убежали в сторону ул. ***. У водителя были отобраны права, о произошедшем было доложено директору клуба. По документам водителем оказался В., видеозаписью проведения процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении В. (л.д. 17)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, должностному лицу, в данному случае, предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации. 

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства В. находился в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкометр Юпитер, заводской №***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у В. выявлено состояние алкогольного опьянения не было, показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что В. находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование В. на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом ФИО4, прошедшей соответствующую подготовку *** года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от *** года, из которого следует, что у В. установлено состояние опьянения, иммунохроматографическое тестирование мочи, тест *** серия ***, результат – положительная *** (***); моча на скрининг – обнаружена *** в концентрации свыше *** нг/мл, *** свыше *** нг/мл, ***.

В поданном ***г. ходатайстве защитником указано, что согласно п. 14 представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от *** года иммунохроматографическое тестирование мочи В. производилось тестом *** серия *** годного до *** года, то есть тестирование производилось за пределами срока годности теста - *** года, что является существенным неустранимым нарушением методики проведения освидетельствования, потому результат освидетельствования не может быть принят судом, в качестве надлежащего доказательства.

Согласно сообщению главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от ***г. гр-н В. доставлялся на медицинское освидетельствование *** года в ***мин. сотрудником ГИБДД ФИО5 Врачом психиатром-наркологом ФИО4 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составлен Акт медицинского освидетельствования в отношении В. Вынесено заключение: «Установлено состояние опьянения», о чем сделана запись в Журнале регистрации медицинских освидетельствований лиц на состояние опьянения, которые управляют транспортными средствами за № ***. При проведении медицинского освидетельствования в целях предварительной диагностики ошибочно использована полоска *** с прошедшим сроком годности (срок годности до ***г.), что является недопустимым. Методы предварительной диагностики необходимы для установления факта употребления наркотиков. Использование данной полоски не повлияло на результат исследования. Однако, при исследовании мочи на газовом хроматографе в химико-токсикологической лаборатории обнаружена *** в концентрации свыше *** нг/мл, *** свыше *** кг/мл *** (справка ХТИ от ***г. № ***). Дополнительно с врачами психиатрами-наркологами ***г. проведено занятие по порядку медицинского освидетельствования в соответствии с приказом М3 РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, при исследовании мочи на газовом хроматографе в химико-токсикологической лаборатории обнаружена *** в концентрации свыше *** нг/мл, *** свыше *** кг/мл, ***, что явилось основанием для установления состояния опьянения В., а ошибочное использование полоски *** с прошедшим сроком годности (срок годности до ***г.), при проведении медицинского освидетельствования в целях предварительной диагностики, не повлияло на результат исследования, и не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования

Довод жалобы о том, что В. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог реализовать право на защиту, опровергается материалами дела. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении В. отложено на *** года на *** час. Извещение о месте и времени судебного заседания передано В. посредством телефонограммы (л.д.25) секретарем судебного участка № 5 в *** минут *** года по телефону ***, указанному В. сотрудникам полиции при составлении в отношении него протокола об административном. Кроме того, судом принимается во внимание, что о дате судебного заседания также был лично уведомлен защитник В. – ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 26). При этом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела В., его защитником в адрес мирового судьи не представлено. 

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения В., а также его защитника ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие В., его защитника ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, В. разъяснены.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу защитника В. – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.