УИД 03RS0017-01-2025-007867-13

дело № 2-5311/2025

справка судья Солдатов Д.А.

категория 164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-704/2026

22 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 13 сентября 2023 г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., выдан полис страхования серии ХХХ №..., срок страхования – с 17 сентября 2023 г. по 16 сентября 2024 г. Страхователем и собственником автомобиля указан ФИО1 05 октября 2023 г. ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 26 сентября 2023 г. В качестве обоснования владения транспортного средства, представлен паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи. Страховщик в письме от 30 ноября 2023 г. отказал в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. по делу №... также отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Судом установлено, что ответчиком предоставлены ложные сведения о праве собственности на автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, г.р.з. №..., имущественные интересы ФИО1 при заключении договора страхования отсутствовали.

АО «МАКС» просило признать договор страхования ОСАГО (полис ХХХ №...) недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «НСИС», Д., В., Б., М., М.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования ОСАГО от 13.09.2023, полис ХХХ №..., заключенный между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №...) и ФИО1 (паспорт №...), недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.».

В апелляционной жалобе третье лицо Д. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования не были привлечены: АО «ГСК «Югория», М., С., хотя их права рассматриваемым спором могут быть затронуты, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом было рассмотрено дело без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «ГСК «Югория», М., С., в то время как их права затрагиваются рассматриваемым спором, то решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 18 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании суда третье лицо Д., просившего в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., выдан полис страхования серии ХХХ №..., срок страхования – с дата по дата Страхователем и собственником автомобиля указан ФИО1

26.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего М., под управлением С., и транспортного средства марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №....

05.10.2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии.

05.10.2023 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

АО «МАКС» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено трасологическое исследование от 17.10.2023г. № УП-604451, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

19.10.2023 г. АО «МАКС» письмом №А-23-03/4129 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

28.11.2023 г. ФИО1 вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о признании заявленного события страховым случаем.

14.02.2024 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

Отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что по представленным документам, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства от дата серии №..., договор купли продажи автомобиля от дата, договор купли продажи автомобиля от дата., паспорт транспортного средства серии №..., отсутствует возможность установить факт права собственности истца на транспортное средство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2025г. по делу №... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Суду истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz от дата., согласно которому Д. продал В. спорное транспортное средство за 750 000 руб.

По договору купли-продажи спорного автомобиля от дата Д. продал Б. спорный автомобиль за 800 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от 05.05.2023г. по делу №... с АО «СОГАЗ» в пользу Б. взыскано страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 11.06.2022 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.03.2024г. по делу №... с АО «СОГАЗ» в пользу Б. взысканы неустойка и судебные расходы по факту ДТП от 11.06.2022 г.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от дата заключенному между В. и М., М. приобрел спорный автомобиль за 700 000 руб.

Из договора купли-продажи от дата следует, что автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., продан М. М. за 500 000 руб.

дата В. продал ФИО1 спорный автомобиль за 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Также по договору купли - продажи автомобиля от дата Д. К.А. купил автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., за 800 000 руб. у М.

На запрос суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак сообщило, что по данным компьютерной базы ФИС ГИБДД по состоянию на 14.06.2025г. владельцем автомашины Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №... является Д., дата года рождения, на основании договора купли-продажи от дата (карточка учета транспортного средства).

Согласно представленному суду паспорту транспортного средства серии №... сведения о продаже автомобиля В. отсутствуют, имеется информация о собственнике Д.

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении указанного иска Д. 16 января 2025 г. суду была представлена копия заключения специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» от 10.06.2024 г. № ФЛ/279-2024/ТЭ, согласно которому рукописные записи и подпись, исполненные от имени продавца Д. в представленной копии договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №..., заключенного между Д. и В. дата., выполнены не Д.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №.... Указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

Истец, указывает в иске, что на момент заключения договора ОСАГО сведения о собственнике в договоре страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС» и указанные им лично в бланке заявления, являются недостоверными, поскольку ответчиком при заключении договора страхования предоставлены заведомо недостоверные сведения о собственнике автомобиля, что свидетельствует об умысле со стороны ответчика и является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхов.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО Д. К.А. не обладал информацией о том, что Д. автомобиль марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №... не продавал, то есть, что ФИО1 не является собственником указанного автомобиля, то он не мог представить заведомо ложные сведения при заключении договора ОСАГО о том, что он является собственником названного выше автомобиля.

Само по себе сообщение недостоверных сведений о собственнике автомобиля не является основанием для признания договора ОСАГО недействительным, без наличия доказательств, подтверждающих предоставление заведомо ложных сведений ответчиком при заключении договора ОСАГО.

Поскольку на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 не обладал сведениями о том, что он не является собственником автомобиля, Д. в судебном заседании подтвердил, что до представления в суд 16 января 2025 г. заключения о поддельности его подписи в договоре купли-продажи, он ФИО1 не извещал о том, что автомобиль находится в его собственности, никому не продавался, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования со стороны ответчика отсутствовала заведомость предоставления ложных сведений о том, что он является собственником автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления ответчиком о заключении договора ОСАГО, заключения договора ОСАГО ответчик обладал сведениями о том, что он не является собственником автомобиля, что предыдущий собственник Д. не совершал сделок по отчуждению автомобиля третьим лицам.

Кроме того, истцом не представлено доказательство, подтверждающих, что предоставление ложной информации о собственнике автомобиля, предоставление при заключении договора ОСАГО ложных сведений о собственнике автомобиля ФИО1 повлияло на размер страховой премии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений о собственнике автомобиля, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о

том, что основания для признания договора страхования недействительным, положенные истцом в основу его требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора ОСАГО недействительным.

Учитывая изложенное, заочное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 г.