Дело №2-535-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковка, Брянская область 19 декабря 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 61 024 руб. 67 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления по ДД.ММ.ГГГГ. 174,96% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. под 30,00% годовых. 

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик ФИО1 должным образом исполнять перестал. За заемщиком числится неоднократная просрочка.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением управления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен 

<

данные изъяты>

По состоянию на 21.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 62 154 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 39 559 руб. 73 коп.; задолженность по процентам – 11 963 руб. 97 коп.; 8 403 руб. 19 коп. – пени на сумм непогашенного основного долга; 2 228 руб. 09 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 банковский платежный агент – ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банк «Церих» в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам,, в связи с чем, Банк приостановил деятельность действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и направил заемщикам, в том числе и ФИО1 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору по новым реквизитам. 

Истец, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 12.08.2015г., взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 064 руб. 65 коп. 

Ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения на данные требования, в которых он иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «РФЗ» договор потребительского займа № на получение кредита в размере 50 000 рублей.

Затем в ООО «РФЗ» ему сказали, что необходимо на тех же условиях перезаключить договор с ЗАО «Церих», так как это необходимо банку и ему придется меньше переплачивать по процентам.

12.08.2015г. ему выдали договор потребительского займа № с ЗАО «Церих», согласно которому ему якобы был предоставлен заем в размере 61 024, 67 рублей, а согласно п. 11 этого договора цель использования Заемщиком потребительского кредита была погашение задолженности Заемщика по договору займа №, заключенного между Заемщиком ООО «РФЗ» 09.07.2015г.

Пунктом 10 договора предусмотрено поручительство ООО «РФЗ».

Пунктом 7 Договора с Банком «Церих» предусматривалось, что исполнение обязательств Заемщиком по Договору (в том числе возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и в безналичном порядке через любые подразделения любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика) адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения Заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения Заемщика) указываются в Приложении № к настоящему договору.

В Приложении № к договору потребительского кредитования № указаны реквизиты банковского платежного агента - ООО «РФЗ» для перечисления наличных денежных средств.

В соответствии с Приложением № к договору потребительского кредитования №, в котором указан график платежей он своевременно и в полном объеме осуществлял через платежного агента - ООО «РФЗ» платежи по кредиту.

Ориентировочно в конце июня 2016 года в его адрес по почте от конкурсного управляющего Банк ЦЕРИХ (ЗАО) поступило уведомление №ИСХ-67949 от ДД.ММ.ГГГГ. (к иску истец приложил опись заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ)., в котором было указано, что в отношении ЗАО БАНК «Церих» объявлена Арбитражным судом 

<

адрес> процедура банкротства и что по данным бухгалтерского учета Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его задолженность составляет 39 559 руб. 73 коп., а также указаны реквизиты для погашения задолженности и телефон горячей линии - 

<

***>. Он неоднократно пытался дозвониться по указанному номеру, для того, чтобы разобраться по вопросу указания необоснованной и ошибочной суммы задолженности, но по данному номеру никто не отвечал.

Ко времени получения указанной почтовой корреспонденции ему оставалось заплатить только платежи по кредиту за июль 2016г. - 6 249,61 руб. и за август 2016г. - 6 248,49 руб.

В июле 2016 года он обратился в ООО «РФЗ» с указанным уведомлением ЗАО «Церих», где ему пояснили, что на это уведомление ему не надо обращать никакого внимания и что ООО «РФЗ» по прежнему остается платежным агентом ЗАО «Церих».

Считает, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита истцу, так как после направления ему ЗАО «ЦЕРИХ» он произвел оплату за июль месяц 2016 года (с переплатой) - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 500 рублей и за август 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. он получил в ООО «РФЗ» справку № от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которой следует, что «ООО «РФЗ» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. все обязательства по договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнены, и договор закрыт. Задолженность отсутствует.

Расчет истца о задолженности не соответствует действительности, так как согласно сохранившимся у него банковским квитанциям следует, что он оплатил в ООО «РФЗ» в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ. - 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.- 5 500 руб.

Следовательно, и расчет процентов по кредиту и расчет пени, представленный истцом, являются ошибочными и необоснованными.

Никаких документов, подтверждающих, что ООО «РФЗ» не является более платежным агентом ЗАО «ЦЕРИХ» в его адрес не поступало.

Ответчик считает, что официальный платежный агент истца ООО «Русские Финансы Запад» должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с перечислением денежных средств оплаченных им.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на возражение ответчика представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №

<

адрес>0, не согласился с доводами ответчика ФИО1 и указал, что согласно условиям Договора потребительского кредита № от 12.08.2015г. года исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (далее - БПА) в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь одним из способов исполнения обязательств по Договору потребительского кредита. В связи с этим, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности лежит на заемщике.

Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г. ( далее - Соглашение №), в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

В связи с тем, что с февраля 2016 года денежные средства, внесенные в Банк не поступают, Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г., в связи с чем с 17.03.2016г. ООО "Русские Финансы Запад" не имеет право принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО).

В адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о том, что с февраля 2016 года денежные средства, перечисленные в погашение кредитов и займов на расчетный счет ООО "Русские Финансы Запад" или внесенные в кассу банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) не поступили и в дальнейшем поступать не будут.

Ответчик представил справку № от 10.09.2016г., выданную ООО «РФЗ», из которой следует, что обязательства по договору № от 12.08.2015г. ФИО1 исполнены и договор закрыт. Условиями Соглашения № не предусмотрена выдача банковским платежным агентом, заверенных самим БПА каких-либо справок о текущем состоянии задолженности, о том, что обязательства заемщика по договору потребительского кредита, заключенного с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) исполнены, и задолженность заемщика отсутствует.

Заявления о выдаче справки о текущем состоянии задолженности по договору № в адрес Банка от заемщика ФИО1 или от БПА по поручению заемщика не поступало. Считают возражения ФИО1 несостоятельными и необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русские Финансы Запад». 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от 11.10.2017г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что 12.08.2015г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 61 024 руб. 67 коп. сроком до 08.08.2016г. с даты предоставления по 31.08.2015г. под 174,96% годовых, с 01.09.2015г. по 08.08.2016г под 30,00% годовых (л.д. 34-35).

Из условий спорного кредита также следует, что ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к договору. 

В соответствии с п.7 индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что возврат суммы кредита может осуществляться Заемщиком в наличном и безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации, кассы Банка, кассы банковского платежного агента согласно Приложению № к Договору. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что внесение платежей через кассы банковского платежного агента является бесплатным способом исполнения обязательств.

Из Приложения № следует, что в 

<

адрес> имеется пункт платежей банковского агента ООО «РФЗ». 

В силу п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

Полномочия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предъявление иска в связи с процедурой банкротства Банка «Церих» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-12), копией решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.04.2016г. по делу №А48-1180/2016.

Из представленной истцом выписки лицевого счета 47№, а также расчета задолженности следует, что с января 2016 года включительно платежи по кредитному договору вносились, с февраля 2016 года указано о выносе на просрочку по кредитному договору.

Согласно Уведомлению № от 22.08.2017г, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомило ФИО1 о числящейся задолженности в размере 62 154,98 руб. по состоянию на 21.08.2017г. и необходимости погашения по счету корпорации.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составила 62 154 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 39 559 руб. 73 коп.; задолженность по процентам – 11 963 руб. 97 коп., пени на сумму непогашенного основного долга – 8 403 руб., 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов -2 228 руб. 09 коп.

Сам по себе расчет задолженности у суда сомнений не вызвал. 

Однако ответчик представил платежные документы о внесении через банковского агента в счет оплаты кредита 13.10.2015г. суммы 7000 руб.; 11.01.2016г. суммы 6500 руб.; 21.03.2016г. суммы 4000 руб.; 14.04.2016г. суммы 8000 руб.; 30.06.2016г. суммы 6500 руб.; 18.07.2016г. суммы 5500 руб.. Истцом платежи от 21.03.2016г, 14.04.2016г., 30.06.2016г. 18.07.2016г. в расчете задолженности не учтены. 

Требования истца подлежат удовлетворению частично за минусом платежей Заемщика от 21.03.2016г, 14.04.2016г., 30.06.2016г. и 18.07.2016г. Истцом дополнительный расчет не представлен. Потому при отнесении сумм на уплату по основному долгу и процентов суд исходит из Графика платежей (Приложение № договора потребительского кредита).

Из суммы 4 000 руб. за март 2016 года подлежат зачислению проценты в сумме 876,08 руб., на основной долг 3 123,92 руб. (4 000 – 876,08).

Из суммы 8 000 руб. за апрель 2016 года подлежат зачислению проценты в сумме 691,83 руб., на основной долг 7 308,17 руб. (8 000 - 691,83).

Из суммы 6 500 руб. за июнь 2016 года подлежат зачислению проценты в сумме 468,88 руб., на основной долг 6 031,12 руб. (6 500 – 468,88).

Из суммы 5 500 руб. за июль 2016 года подлежат зачислению проценты в сумме 247,86 руб., на основной долг 5 252,14 руб. (5 500 – 247,86).

Соответственно подлежащая взысканию сумма основного долга равна 17 844,43 руб. (39 559,73– 3 123,92 - 7 308,17 - 6 031,12 - 5 252,14).

Подлежащая взысканию сумма процентов равна 9 679,32 руб. (11 963,97 – (876,08 + 691,83 + 468,88 + 247,86 = 2 284,65).

Расчет пени на задолженность по основному долгу и процентам суд считает возможным рассчитать за период с 09.08.2016г. по 21.08.2017г. (дата обращения в суд с иском) по банковской ставке ЦБ РФ, действующей в этот период.

Пени по задолженности по основному долгу суд рассчитывает следующим образом:

за период просрочки с 09.08.2016г. по 18.09.2016г.: 17 844,43 х 41х1/300х10,5%=256,07 руб.;

за период просрочки с 19.09.2016г. по 25.03.2017г.: 17 844,43 х 189х 1/300х10%= 1 124,20 руб.

за период просрочки с 26.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ: 17 844,43 х 36х1/300 х 9,75% = 208,78 руб.; 

за период просрочки с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 17844,43 х 48х 1/300 х 9,25% = 264,10 руб.;

за период просрочки с 19.06.2017г. по 21.08.2017г.: 17 844,43 х 64 х 1/300 х 9% = 342,61 руб.; всего 2 195,76 руб.

Пени за несвоевременную уплату процентов суд рассчитывает аналогично из суммы 2 228,09 руб., что составило 274,17 руб. ( 31,97 + 140,37 + 26,07 + 32,98 + 42,78).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет таким образом 29 993 руб. 68 коп. ( 17 844,43 + 9 679,32 + 2 195,76 + 274,17).

Доводы ответчика о полном погашении кредита объективно не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание.

Представленная ответчиком справка ООО «РФЗ» № от 10.09.2016г. не является надлежащим доказательством погашения кредита, так как в ней указано о кредитном договоре от 09.07.2015г., заключенном с ООО «РФЗ», а не кредитном договоре от 12.08.2015г., заключенном с Банком «Церих». В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ лишь кредитор обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Достоверно установлено, что ООО «Русские Финансы Запад» является банковским платежным агентом истца, что подтверждено Соглашением № от 21.11.2011г. 

Истец письмом от 17.03.2016г. Исх.№ВА10-06/071 уведомил директора ООО «РФЗ» о приостановлении действия Соглашения № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в связи с неисполнением ООО «РФЗ» взятых на себя обязательств.

Возможное неперечисление ООО «РФЗ» в качестве банковского платежного агента сумм, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2016г., не имеет юридическое значение для разрешения исковых требований, возникших из правоотношений по кредитному договору.

Уведомление конкурсного управляющего Заемщику, датированное ДД.ММ.ГГГГ., не содержит указания на невозможность оплаты кредитных платежей через банковского платежного агента, а кредитный договор в данной части не изменялся и не прекращался.

Взыскание с ответчика суммы задолженности не лишают его права обращения с требованиями к платежному агенту.

Обсуждая требования о расторжении кредитного договора, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец до обращения в суд уведомил ответчика о требованиях о досрочном возврате суммы потребительского кредита и расторжении договора потребительского кредита, что подтверждается представленным текстом уведомления и копией почтового уведомления.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались размер вносимых платежей и сроки возврата очередной части платежа по кредиту.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и влечет за собой его расторжение.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № от 12.08.2015г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 12.08.2015г. в сумме 29 993 руб.68 коп. (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три руб. 68 коп.), в том числе 17 844 руб. 43 коп. основной долг; 9 679 руб. 32 коп. задолженность по процентам; 2 195 руб.76 коп. пени на сумму непогашенного основного долга; 274 руб. 17 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 099 руб. 81 коп. (одна тысяча девяносто девять руб. 81 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья И.В.Садовникова 

Решение вступило в законную силу 26.01.2018г.

Судья И.В.Садовникова