РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что ее транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водителем транспортного средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ организован повторный осмотр. 

Ссылается на то, что при осмотрах транспортного средства она не присутствовала.

По результатам рассмотрения страхового случая, ей от страховой компании поступило три выплаты: в сумме 2 500 руб., 66 800 руб., 19 800 руб. 

Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт транспортного средства страховщиком ей выдано не было, что недопустимо. 

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Выплаченные ей ранее денежные средства она была готова вернуть обратно страховщику. Однако ответа на данное обращение не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией, на которую 12.04.2024г. получен отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена доплата в сумме 1 900 руб. 

Не согласившись с ответом страховой компании, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований. 

Данные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд. 

В силу изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 311 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 20.09.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант», в связи с чем производство по делу приостановлено.

29.11.2024 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения ООО «Страховой консультант» от 28.11.2024 г. № 460-24. 

Определением от 29.11.2024 г. судом в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций. 

11.12.2024 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил ранее заявленные исковые требования, в которых просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 57 905 руб., из расчета 146 405 руб.– 88 500 руб., убытки в виде разницы цен по справочнику РСА и среднерыночным ценам Тульского региона в размере 176 739 руб., из расчета: 323 144 руб. – 146 405 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 28 952 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 57 905 руб., из расчета 146 405 руб.– 88 500 руб., убытки в виде разницы цен по справочнику РСА и среднерыночным ценам Тульского региона на дату оценки, в размере 195 769 руб., из расчета: 342 174 руб. – 146 405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила о рассмотрении дела без ее участия, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, просил о рассмотрении дела без его участия. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая управляя транспортным средством, при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб. 

Как установлено, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии №); гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии №). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Renault», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1 

В материалах выплатного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, заключено соглашение, в соответствии с которым на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи суммы страховой выплаты, с перечислением на реквизиты истца ФИО1 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении услуг эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 800 руб., компенсировало расходы по эвакуации в сумме 2 500 руб. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром платежей №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром платежей №. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 313 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено заключение ООО «

<

данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 715 руб., с учетом износа – 88 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 1 900 руб. (платежное поручение №, реестр №). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении остальной части требований. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 313 400 руб. 

В соответствии с п.п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается именно на страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного выше Закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Одно из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

При заключении договора обязательного страхования ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и страхователь ФИО1 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют. В ходе рассмотрения судом дела, доказательств, свидетельствующих обратному, суду не представлено. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым учитывать, что при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии иных необъективных причин, по которым не представилось организовать восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.

Между тем, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О, «позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)».

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)».

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на иск ссылалась на то, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено 11.01.2024 г. в письменной форме. 

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных выше статей, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что она не выражала согласия на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, она не подписывалаДД.ММ.ГГГГ соглашение с САО «РЕСО-Гарантия», ей не было известно о наступившем ДТП, а в страховую компанию обратилась ее дочь ФИО8, в пользовании которой находится принадлежащее ей транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» она не подписывала. При обозрении в судебном заседании выплатного материала, представленного ответчиком, в частности заявления и соглашения, истец отрицала наличие в них принадлежащей ей подписи. Пояснила, что онаступлении страхового случая ей стало известно, когда на ее лицевой счет в ПАО Сбербанк поступила денежная сумма. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 при обозрении в судебном заседании заявления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при обращении в страховую компанию, ей было разъяснено, что необходимо представить доверенность от ФИО1, однако потом у нее приняли заявление, в котором она поставила подпись, изображая подпись ФИО1 Одновременно пояснила, что подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, она действовала под влиянием заблуждения, в страховой компании ей было разъяснено об отсутствии заключенных договоров со СТОА, невозможностью осуществления ремонта транспортного средства, она подписывая соглашение, не понимала возможных последствий. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются с объяснениями истца ФИО1, и не опровергнуты ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п.п. 2, 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). 

Анализируя объяснения истца ФИО1 в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что истец не одобрила совершенную от ее имени сделку, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, дает ей право ссылаться на недействительность такой сделки.

Кроме того, суд соглашается с утверждениями истца и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 не уполномочила ФИО8 на выбор страхового возмещения, в частности путем осуществления страховой выплаты. 

Предоставление реквизитов ФИО1 не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, суд признает недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 направления на станцию ремонта не выдавал.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Анализируя изложенные ответчиком в возражениях на иск доводы, суд не находит их заслуживающими внимание, при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии иных необъективных причин, по которым не представилось организовать восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков у страховой компании, поскольку оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Из представленных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов документов усматривается, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Р,А. финансовым уполномоченным назначалось проведение комплексного технического исследования в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 131 100 руб., с учетом износа – 89 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, при уточнении механизма контактирования транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертом исследована совокупность повреждений транспортных средств. Так, экспертом применялись методы мысленного и материального исследования механизма ДТП. Механизм столкновения при дорожно-транспортном происшествии состоит из трех фаз: схождения, первичного контактного взаимодействия и расхождения. В первичное контактное взаимодействие транспортные средства вступили передней частью транспортного средства «

<

данные изъяты> и правой передней частью транспортного средства «

<

данные изъяты> после чего автомобили вышли из контактного взаимодействия и заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП. Столкновение автомобилей характеризуется, как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное левое, левое переднее угловое. Повреждения получены одноместно, имеют сходный механизм образования, представляют собой единый массив следового контакта. Установленные повреждения находятся в одной локальной зоне с местом контактного взаимодействия, и являются следствием контактного взаимодействия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 98 855 руб., без учета износа – 146 405 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по средним ценам Тульского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 323 144 руб.; на дату производства экспертизы – 342 174 руб. 

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы. 

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 г. N755-П.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела судом установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в полном объеме и не должен возмещать убытки, вызванные невыдачей им направления истцу на ремонт транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение со страховой компании причиненного ему материального ущерба в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца была произведена оплата в общем размере 88 500 руб., исходя из положений ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 905 руб., исходя из расчета: 146 405 руб. (восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа) – 88 500 руб. (выплаченное возмещение) = 57 905 руб. 

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме в размере 195 769 руб., из расчета: 342 174 руб. (восстановительная стоимость транспортного средства по рыночным ценам Тульского региона на дату оценки) – 146 405 руб. (восстановительная стоимость по Единой методике) = 195 769 руб. 

Взыскание с ответчика в пользу истца убытков исходя из восстановительной стоимости транспортного средства по рыночным ценам Тульского региона на дату оценки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. 

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 28 952 руб., из следующего расчета: 146 405 руб. (восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа) – 88 500 руб. (выплаченное возмещение) = 57 905 руб.; 57 905 руб. х 50 % = 28 952 руб. 

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тула, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 778 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 905 руб., убытки в сумме 195 769 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 28 952 руб., а всего 292 626 (двести девяносто две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 778 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2025 г.

Председательствующий –