Дело 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УниверсалУютСервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УниверсалУютСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 122 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО3, являясь главным бухгалтером истца, по указанию генерального директора ФИО1 частично оплатила счет № от 27.03.2014 года в сумме 122 000 руб. платежным поручением № от 27.03.2014 года. 01.04.2014 года ФИО3 была уволена. Однако, не являясь работником истца, в отсутствие и без разрешения генерального директора ФИО1, ответчик подписала за ФИО1 акт сдачи приемки работ (услуг) от 07.05.2014 года на монтаж ворот секционных и транспортные расходы между ЗАО «УниверсалУютСервис» и ООО «АльфаТор Групп», чем причинила истцу материальный ущерб в виде безвозвратной утраты денежных средств в сумме 122 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, обосновав их указанными в иске доводами. Пояснил, что денежные средства в сумме 122 000 руб. перечислены ответчиком ООО «АльфаТор Групп» по его распоряжению за заказанные истцом ворота. Оплату внесли частично, так как не хватало средств. Денег на полную оплату так и не нашли. В конце лета 2014 года, проверяя бухгалтерию, он увидел акт на установку ворот, подписанный ответчиком от его имени. Ворота были заказаны предприятием для установки в принадлежащее Свидетель №1 помещение по адресу: 

<

адрес>Б, по устной договоренности с Свидетель №1 и по указанным им размерам. Сейчас какие-то ворота на этом помещении стоят. Что это за ворота не знает. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и поручений подписывать его никому не давал. Его подпись в акте подделана ответчиком. Ущерб причинен в результате безвозвратной утраты уплаченных за ворота денежных средств вследствие подделки подписи. Требований к поставщику ворот и к собственнику помещения не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с исковыми требованиями. Официально ее трудовые отношения с ЗАО «УниверсалУютСервис» расторгнуты с 01.04.2014 года. Каких-либо доверенностей на ее имя на право действовать от имени истца не имеется. Однако, фактически она выполняла обязанности главного бухгалтера истца до 11.05.2014 года - готовила отчеты, вела кадровую работу. Это было обусловлено тем, что в период внезапного беспричинного отъезда ФИО1 с 07.04.2014 года по 02.05.2014 года никакого руководства ЗАО «УниверсалУютСервис» не было. Связи с ФИО1 также не было. Фактически она являлась его доверенным лицом, в связи с чем акт сдачи приемки работ (услуг) от 07.05.2014 года оказался у нее для оформления. Подпись в акте не повлекла реальных убытков, так как монтаж ворот оплачен и выполнен. Трое ворот были оплачены ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» в сумме 81 045 руб., а их монтаж в сумме 122 000 руб. оплачен истцом. Ворота были доставлены по адресу: 

<

...>, и установлены 07.05.2014 года на помещение мойки для ее дальнейшей эксплуатации под контролем работников ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» ФИО11 и ФИО9 ФИО1 изначально знал, что ворота заказаны для помещения мойки, которой с момента их установки по настоящее время пользуется ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод», и не возражал против этого. Однако, когда ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» отказался сотрудничать с ЗАО «УниверсалУютСервис», ФИО1 пытался истребовать спорные денежные средства от ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» различными договорами: договором о возврате денежных средств на покупку, транспортировку и монтаж секционных ворот и предоставлении займа от 04.08.2016 года, договор беспроцентного займа от 04.08.2016 года. Указанные договоры были составлены и подписаны ФИО1 В них содержится информация об установке ворот. Понудить ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» к возврату денежных средств ФИО1 не смог. 

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что записи в акте от 07.05.2014 года от имени Г.А.СБ. выполнены ей по его просьбе, переданной по телефону. Отношения с ним в тот период были хорошими. Печать на акте ставил сам ФИО1, который в тот день был в городе и приехал позже. Акт ей принес незнакомый молодой человек. Он сказал, что все готово и надо подписать его. Из кабинета она не выходила, установку ворот не проверяла. Увольнялась от истца фактически после майских праздников 2014 года, а не 01.04.2014 года, как указано в документах. Фактически 07.05.2014 года она продолжала работать у истца. Решение строить мойку или автосервис по адресу: 

<

...>, было принято ФИО10, Свидетель №1 и ФИО1 Услуги должны были предоставляться ЗАО «УниверсалУютСервис». Истец должен был оплатить и ворота, и их монтаж. Однако, ФИО1 неожиданно уехал и не давал о себе знать. Ворота на помещение установлены. Сейчас там находится автомойка, которую эксплуатирует ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление за подписями генерального директора и учредителя ФИО10, учредителя Свидетель №1 Из отзыва следует, что собственником здания по адресу: 

<

...>, является Свидетель №1 В феврале 2014 года ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» и ЗАО «УниверсалУютСервис» приняли общее решение о приобретении ворот у ООО «АльфаТор Групп» и установке на указанное здание для дальнейшего совместного использования помещением. Планировалась совместная деятельность организаций, для чего были заключены договоры и ЗАО «УниверсалУютСервис» перечислены денежные средства за услуги в счет предоплаты. Ворота в количестве 3 шт. были оплачены ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» в сумме 81 045 руб., а их монтаж в сумме 122 000 руб. - истцом. Организацией приобретения и установки ворот занимались работник ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» ФИО11 и ФИО1 ФИО1 изначально знал, что ворота заказаны для конкретного помещения и участвовал в заключении договора на их изготовление по размерам помещения. В начале апреля 2014 года ЗАО «УниверсалУютСервис» прекратило выполнение работ по оказанию ранее оплаченных услуг в связи с неизвестными обстоятельствами, отсутствием связи с ФИО1 В начале мая 2014 года были приняты совместные решения по погашению задолженностей и продолжению деятельности. Ворота были доставлены по месту установки и находились там до момента монтажа. ФИО1 ворота видел и знал об их предстоящем монтаже. ЗАО «УниверсалУютСервис» и все его работники находились по тому же адресу. 07.05.2014 года ворота были установлены по согласованию с ФИО1 С июля 2014 года ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» прекратил сотрудничество с ЗАО «УниверсалУютСервис». На 01.07.2017 года долг ЗАО «УниверсалУютСервис» перед ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» составляет 351 899 руб. 35 коп. ФИО1 пытался без погашения задолженности получить с ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» оплаченные за монтаж ворот денежные средства в сумме 122 000 руб. различного вида договорами: договором о возврате денежных средств на покупку, транспортировку и монтаж секционных ворот и предоставлении займа от 04.08.2016 года, договор беспроцентного займа от 04.08.2016 года. Они составлены и подписаны ФИО1 от имени ЗАО «УниверсалУютСервис». ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» отказалось от их заключения. Вина ФИО3 в споре отсутствует. Дело представляет собой спор двух хозяйствующих субъектов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаТор Групп» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что ООО «АльфаТор Групп» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ЗАО «УниверсалУютСервис» по договору от 12.11.2013 года № 049АГ-1/13. ФИО3 своими действиями ущерба ЗАО «УниверсалУютСервис» не причинила. 

Суд, учитывая мнения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО3, выразившимися в подписании от имени генерального директора ЗАО «УниверсалУютСервис» ФИО1 акта сдачи приемки работ (услуг) от 07.05.2014 года на монтаж ворот секционных и транспортные расходы между ЗАО «УниверсалУютСервис» и ООО «АльфаТор Групп» не причинено ущерба ЗАО «УниверсалУютСервис». 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО11, заместитель директора по общим вопросам ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод», показал, что ЗАО «УниверсалУютСервис» открывалось как дочернее предприятие ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод». Все вопросы решались ФИО1, ФИО10 и Свидетель №1 ФИО1 и Свидетель №1 двоюродные братья. Когда у ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» появилось новое здание по адресу: 

<

...>, его планировали использовать как технические помещения для работы с автомобилями. Сейчас эти помещения используются как автомойка ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод». Ему была поставлена задача найти ворота. На нем лежала только техническая сторона. Ворота от изготовителя привозил он. Привез сразу все трое. После того, как он привез ворота, и до момента их монтажа ФИО1 видел их. Оплачивал их, как он помнит, ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод». Счета приходили на его электронную почту. С ФИО1 они сидели в одном кабинете и все договоры он передавал ФИО1 Установку ворот организовал и контролировал он по указанию ФИО1 и Свидетель №1 Для установки приехали два человека из г. Владимира между 10 и 11 часами. Ворота перенесли с места хранения на объект и они стали их устанавливать. Закончили около 17 час. Был составлен акт выполненных работ. Насколько он помнит, он и старший из работников, производивших монтаж, ходили к ФИО3 подписывать акт. Был ли в тот день ФИО1 на базе, не помнит. Полагает, что не был. 

По договорам поставки от 12.11.2013 года № 049АГ-1/13 на сумму 177 042 руб. и подряда от 12.11.2013 года № 049АГ-2/12 на сумму 19 277 руб. ООО «АльфаТор Групп» обязалось передать в собственность ЗАО «УниверсалУютСервис» ворота промышленные секционные, комплекты для особо влажных помещений и ручной цепной привод (все в количестве 3 единиц) для последующей установки на объекте по адресу: 

<

...>, и произвести их монтаж по указанному адресу. 

27.03.2014 года ООО «АльфаТор Групп» выставлен счет ЗАО «УниверсалУютСервис» № на сумму 203 045 руб. на ворота промышленные секционные, комплекты для особо влажных помещений и ручной цепной привод (все в количестве 3 единиц), а также монтаж ворот и транспортные расходы. 

Платежным поручением от 27.03.2014 года № ЗАО «УниверсалУютСервис» частично оплатило счет № в сумме 122 000 руб. 

17.04.2014 года ООО «АльфаТор Групп» выставлен счет ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» № на сумму 81 045 руб. на ворота промышленные секционные в количестве 3 единиц.

Платежным поручением от 17.04.2014 года № ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» оплатило ООО «АльфаТор Групп» счет от 17.04.2014 года № в сумме 81 045 руб. 

По счету-фактуре и товарной накладной от 29.04.2014 года № ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО11 получило от ООО «АльфаТор Групп» ворота промышленные секционные в количестве трех единиц на сумму 81 045 руб. 

07.05.2014 года составлен акт сдачи приемки работ (услуг) между ООО «АльфаТор Групп» и ЗАО «УниверсалУютСервис», из которого следует, что ООО «АльфаТор Групп» в пользу ЗАО «УниверсалУютСервис» выполнены монтаж ворот секционных, оказаны транспортные услуги на общую сумму 122 000 руб. В акте имеются подписи за исполнителя - от имени генерального директора ФИО12, за заказчика - от имени ФИО1 

В материалах дела имеются договор о возврате денежных средств на покупку, транспортировку и монтаж секционных ворот и предоставлении займа от 04.08.2016 года и договор беспроцентного займа от 04.08.2016 года между ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» и ЗАО «УниверсалУютСервис». Договоры содержат подпись ФИО1 от имени ЗАО «УниверсалУютСервис». Подпись представителя ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» в них отсутствует. Оба договора предусматривают обязательство ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» по возврату 122 000 руб., оплаченных ЗАО «УниверсалУютСервис» за покупку, установку и транспортировку ворот. 

ФИО3 работала в должности главного бухгалтера ЗАО «УниверсалУютСервис» с 09.01.2014 года до 01.04.2014 года, а также в должности бухгалтера ЗАО «Торговый дом «Электрокабельный завод» с 01.04.2014 года до 31.05.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу и увольнении ЗАО «УниверсалУютСервис», данными трудовой книжки ответчика. 

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии решения суд учитывает, что денежные средства в сумме 122 000 руб., являющиеся предметом спора, были оплачены ЗАО «УниверсалУютСервис» ООО «АльфаТор Групп» в счет выполнения работ по договорам от 12.11.2013 года. Предусмотренные указанными договорами и отраженные в акте от 07.05.2014 года работы (изготовление и монтаж ворот по указанному в договоре адресу) были фактически выполнены ООО «АльфаТор Групп», в связи с чем какого-либо ущерба ЗАО «УниверсалУютСервис» путем подписания ответчиком акта от имени ФИО1 не причинено. Истец не лишен права заявить требования о взыскании денежных средств, с лица, приобретшего выгоду в результате исполнения заключенных между ЗАО «УниверсалУютСервис» и ООО «АльфаТор Групп» договоров. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «УниверсалУютСервис» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров