Дело № 2а-2/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания – Деревлёвой Н.А., с участием с участием административного истца – ФИО1 и представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части № и этих же воинских частей – 

<

данные изъяты> ФИО2, а также помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решений командира последней воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и решений аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать:

- приказы командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе менее 4 часов и нарушение ДД.ММ.ГГГГ формы одежды, с наложением взысканий в виде «выговора» и «строгого выговора» соответственно,

- решение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) в связи с невыполнением им условий контракта,

- приказ командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении административного истца с военной службы незаконными и обязать названных должностных лиц и аттестационную комиссию отменить изданные ими вышеуказанные приказы и принятое решение соответственно.

В ходе судебного заседания ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал. При этом он, не отрицая обстоятельств, послуживших основаниями для издания командиром войсковой части № оспариваемых приказов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно вышел на службу так как, по его мнению, находился на сутках отдыха после боевого дежурства, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им нарушена форма одежды из-за ее невыдачи. Но названным должностным лицом данные факты при издании приказов не учтены. Кроме того, он сообщил, что о наличии приведенных приказов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения им от представителя административных ответчиков копии служебной карточки. Ранее он с ними не знакомился, а при ознакомлении его ДД.ММ.ГГГГ с этой же карточкой сведений об их издании в ней не имелось.

Административный истец также сообщил, что аттестационной комиссией войсковой части № нарушен порядок проведения его аттестации. Так он не был ознакомлен с отзывом, который представлен и исследовался в его присутствии аттестационной комиссией, а представленный ему на ознакомление перед заседанием ДД.ММ.ГГГГ отзыв имел существенные различия с последним вариантом, относящиеся к отсутствию в нем вышеприведенных приказов командира войсковой части №. Также данная комиссия не всесторонне изучила его деловые и личные качества, ввиду не исследования его служебной характеристики за ДД.ММ.ГГГГ и итогов сдачи им контрольных занятий за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, аттестационный лист, по его мнению, в настоящее время не имеет юридической силы, поскольку в разделе II отсутствуют подписи членов аттестационной комиссии. По приведенным обстоятельствам, по мнению ФИО1, незаконен и вышеприведенный приказ командира войсковой части № об увольнении его с военной службы по негативному основанию.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе судебного заседания также пояснил, что обжаловал решение аттестационной комиссии войсковой части ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом, который указал ему на наличие в нем нарушений.

ФИО2 – представитель административных ответчиков, в ходе судебного заседания требования ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он сообщил, что командирами войсковых частей № и № и аттестационной комиссией последней воинской части, нарушений действующего законодательства не допущено. Кроме того, он пояснил, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование, как приказов командира войсковой части №, так и решения аттестационной комиссии этой же воинской части.

Административные ответчики – командиры войсковых частей № и № и эти же воинские части, аттестационная комиссия первой воинской части, а также заинтересованное лицо со стороны административных ответчиков – филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия. 

Выслушав мнения сторон, а также учитывая мнение помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО3, просившего в удовлетворении требований ФИО1 отказать, и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключений по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 11 часов 45 минут и за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ военной формы одежды, с наложением взысканий в виде «выговора» и «строгого выговора» соответственно.

Из служебной карточки ФИО1 и листа ознакомления с ней следует, что административный истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения аттестации) неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания, к которым также относятся оспоренные им приказы командира войсковой части №. При этом административный истец ознакомлен с данными сведениями ДД.ММ.ГГГГ.

По сводной оценочной ведомости сдачи контрольных занятий за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа (по строевой части) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристики ФИО1 видно, что административный истец, как за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ, так и по итогам сдачи зачетов 

<

данные изъяты> имеет неудовлетворительные оценки, а кроме того, по службе характеризуется отрицательно. 

Аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению с военной службы ввиду несоблюдения им условий контракта. При этом указанной комиссией изучены, как документы (характеризующие деловые и личные качества ФИО1) так и отзыв, содержащий, в том числе, сведения об издании вышеприведенных приказов с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до проведения аттестации. Кроме того, из этих же документов следует и то, что ФИО1 ознакомлен с утвержденным решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился.

Как видно из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, представления от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющимися на ней сведениями об ознакомлении ФИО1 с данным приказом, административный истец представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа, а с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлениями ФИО1 о признании решения аттестационной комиссии войсковой части № и приказов командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтверждается, что административный истец обратился в суд за защитой своих прав в данной части по прошествии более трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Из положения ст. 95 КАС РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенных в абз. 3 п. 8, следует, что суд может признать уважительной причину пропуска процессуального срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 стало известно: о наложении на него вышеприведенных дисциплинарных взысканий не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления с аттестационным листом), о принятом и утвержденном решении аттестационной комиссии, с учетом негативных последствий не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления с приказом об увольнении с военной службы). Однако административный истец обратился в суд с заявлениями об оспаривании данных решений лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть по истечении 3 месяцев. При этом каких-либо уважительных причин и оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений указанных должностного лица и комиссии не имеется, в связи с чем административный иск ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом, суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что ему до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии оспариваемых им приказов командира войсковой части №, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Также, суд критически относится к пояснениям административного истца в части подмены представленного ему аттестационного листа с листом, изученным аттестационной комиссией, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания документам, на которых имеются подписи ФИО1, подтвержденные последним, не позволяющие его подменить.

Разрешая довод административного истца о не исследовании аттестационной комиссией войсковой части № итогов сдачи им контрольных занятий ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что он не подлежит оценки, так как они проведены после аттестации, а, следовательно, не были известны аттестационной комиссии.

Кроме того, судом установлено и то, что аттестационной комиссией войсковой части № всесторонне изучен аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО1, и объективно установлены деловые и личные качествам аттестуемого военнослужащего, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 условий контракта. При этом данным органом не принята во внимание служебная характеристика ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, так как она не раскрывала отношения последнего к служебным обязанностям в период проведения данной аттестации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия командира и аттестационной комиссии войсковой части № по принятию ими оспоренных ФИО1 решений являются законными и обоснованными, а требования последнего удовлетворению не подлежат.

Далее разрешая требование ФИО1 о признании приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы по несоблюдению условий контракта суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ военная служба есть особый вид Федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах РФ. При этом прохождение военной службы может осуществляться гражданами, как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту).

В силу п. 4 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), в контракте закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течении которого он (военнослужащий) обязуется проходить военную службу, а также условия контракта.

При этом, как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение военнослужащим условий контракта может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы определен п. 14 ст. 34 Положения. Так согласно данной норме перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет и с ним проводится индивидуальная беседа.

В ходе судебного заседания установлено, что перед увольнением ФИО1 с военной службы с ним проведены все необходимые мероприятия. При этом командиром обоснованно принято во внимание решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № связанные с принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными, а требование административного истца в данной части также удовлетворению не подлежит.

Что же касается, довода ФИО1 о том, что аттестационный лист не имеет юридической силы, поскольку в нем в разделе II отсутствуют подписи членов аттестационной комиссии, то суд признает его несостоятельным по следующему основанию.

Из содержания п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны от 29 февраля 2012 г. № 444 следует, что заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии (приложение № 2 к данном Порядку), который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем. То есть подписи всех членов комиссии в аттестационном листе в разделе II не требуются.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении основных требований отказано, то судебные расходы с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев