Дело № 2-2385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 12 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства Honda Crosstour в сумме 1 420 000 по ДАТА с уплатой 16% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в декабре 2017 года был произведен последний платеж. Задолженность составила 570873,39 руб., из которых 357882,10 руб. – ссудная задолженность, 30302,69 руб. плановые проценты, 24921,81 руб. – пеня, 157766,79 руб. – пеня по просроченному долгу. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства Honda Crosstour, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 406453,36 руб., из которых 357882,10 руб. – ссудная задолженность, 30302,69 руб. - плановые проценты, 2492,18 руб. – пеня, 15776,68 руб. – пеня по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины 13264,54 руб..

обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество транспортное средство - автомобиль Honda Crosstour, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ФИО1 почтой по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ей, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были вручены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для оплаты транспортного средства в размере 1 420 000 руб. сроком возврата ДАТА под 16% годовых (л.д.25-28,29-31). 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.67-95) и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил кредитору залог транспортное средство - автомобиль Honda Crosstour, идентификационный номер (VIN) 

<

***> цвет черный (л.д.34-36,37-38).

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. В случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательства по Договору, Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму денежных средств в размере задолженности заемщика.

В адрес ответчиков Банком были направлены уведомление о досрочном истребовании задолженности(л.д. 40,41-42), однако, требования Банка остались без удовлетворения. 

Согласно п. 1.1.5 Договора в случае неисполнения обязательства (несвоевременное исполнение обязательства) начисляется неустойка 0,6 % в день.

По состоянию на ДАТА сумма задолженности составила в размере 570873,39 руб., из которых 357882,10 руб. – ссудная задолженность, 30302,69 руб. плановые проценты, 24921,81 руб. – за несвоевременную уплату плановых процентов пеня, 157766,79 руб. – пеня по просроченному долгу(л.д.10-24). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Доказательств погашения кредита стороной ответчика не представлено. 

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств, а также процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Банк снизил размер взыскиваемых пеней до 10 % и просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2492,18 руб., пеню по просроченному долгу -15776,68 руб.. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 2492,18 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов и 15776,68 руб. по просроченному долгу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период по договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору в размере 406453,36 руб., из которых 357882,10 руб. – ссудная задолженность, 30302,69 руб. плановые проценты, 2492,18 руб. – пеня, 15776,68 руб. – пеня по просроченному долгу должна быть взыскана с ответчика досрочно. 

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ДАТА между сторонами был заключен договор о залоге 

<

***>, в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль Honda Crosstour, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

<

***>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику. Залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договора 

<

***> от ДАТА (л.д. 18-21,22,23)

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda Crosstour, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13264,54 рублей (т.1 л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24(ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 406453(четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 36 коп., из которых 357882(триста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 10 коп. – ссудная задолженность, 30302(тридцать тысяч триста два) руб. 69 коп. плановые проценты, 2492(две тысячи четыреста девяносто два) руб. 18 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 15776(пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 68 коп. – пеня по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Honda Crosstour, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

<

***>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24(ПАО) с ФИО1 расхода по уплате государственной пошлины в размере 13264(тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: