К делу № 2-1268/19

23RS0012-01-2019-001542-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 августа 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Смирнова М.А. 

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №«...» в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть, онлайн-заём. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДИ Коллект» права (требования) по Договору займа №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, заключив договор об уступке прав (требований) № №«...» Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 60 000 рублей; задолженность по процентам – 220 055,28 рублей, задолженность по штрафам – 4 590 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 645 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 046 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «АйДИ Колеект» в судебное заседание не явился, поскольку в исковом заявлении (п.3), просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что не отрицает, что брала денежные средства, но погасила большую часть долга, при этом предоставила распечатки со своего счета, подтверждающие погашение долга перед ООО «АйДи Коллект» за период с февраля по август 2019 года в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и исключить взыскание штрафа. Указала, что у нее многодетная семья и она воспитывает восьмерых детей. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела и документы, представленные ответчиком, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено (л.д. 9, 13-14), что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 путем получения ДД.ММ.ГГГГ подтверждения согласия с офертой по займу №«...» и отправления денег на карту ответчика, был заключен договор потребительского займа с суммой займа (или лимита кредитования) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (л.д. 10-12) установлено, что сроком возврата займа является 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, при этом роцентная ставка и порядок их определения отражены в пункте 4 индивидуальных условий. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составила 264,566% годовых.

Получение ответчиком ФИО1 по кредитному договору №«...» суммы в размере 60 000 рублей подтверждено информацией о транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 (л.д.7 об.-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании так же установлено и расчетом задолженности (л.д. 3-7) подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию просроченной задолженности ФИО1, которая исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составила сумму в размере 284 645 рублей 28 копеек, из которых: 60 000 рублей – сумма основного долга, 220 055 рублей 28 копеек – задолженность по процентам и 4 590 рублей задолженность по штрафам. 

Судом проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений данный расчёт у суда не вызывает.

Согласно договору № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требований (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» ) – цедент уступил, а ООО «АйДи Коллект» - цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основании возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения №«...» к договору. по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности (л.д.17-21).

Выпиской из приложения №«...» к договору уступки прав требований № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) усматривается передача прав о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «АйДи Коллект».

Однако, суд не может согласиться с размером задолженности, о взыскании которой заявлено истцом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд учитывал, что ответчиком были предоставлены распечатки со счета ФИО1, из которых усматривается, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед ООО «АйДи Коллект» была перечислена сумма в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика об уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному праву истца. 

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ставка процента за пользование займом в размере 0,724% в день, что составляет 264,566% годовых, по убеждению суда, является необоснованно высокой по сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования. 

В данной конкретной ситуации, действия истца по установлению столь высокой платы процентов по договору займа, суд расценивает, как злоупотребление правом и с учетом того, что семья ФИО1 является многодетной и ответчик самостоятельно воспитывает восьмерых несовершеннолетних приемных детей, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд приходит к выводу и считает правильным при определении соразмерности последствий нарушения прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов до 90 000 рублей.

Таким образом, учитывая размер основного долга 60 000 рублей и процентов со штрафом 90 000 рублей, размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 150 000 рублей, однако, с учетом того, что ответчиком уже перечислена в счет погашения долга перед ООО «АйДи Коллект» сумма в размере 145 000 рублей, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной им госпошлины, но в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору займа №«...», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФК «Мани Мен» в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего общую сумму в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Судья-