В суде первой инстанции слушал дело судья Кириллов А.А.

Дело № 22-1047/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2018 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретарях Герасимовой А.В., Ефиценко А.Ю., 

ФИО3, 

с участием прокурора Журба И.Г., 

осужденной ФИО4,

взыскателя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2017 года, которым осужденной

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

отказано в рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года в части имущественного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г, полагавшей предоставить осужденной ФИО4 рассрочку исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года ФИО4 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С ФИО4 в пользу ООО «Вент Системы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 605 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о рассрочке выплаты назначенного приговором материального ущерба, мотивируя свое ходатайство тем, что исполнение решения единовременно для нее затруднительно.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2017 года в предоставлении рассрочки ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не учтено то, что она является пенсионеркой и устроиться на работу по специальности, не предоставляется возможным в силу возраста. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически какой-либо предпринимательской деятельности не ведет, работает только через государственные электронные торги. Стабильным доходом является только пенсия по старости. Из имущества у нее имеется погреб, который оценен судебными приставами в 50 000 рублей. Обращает внимание суда на мнение прокурора, участвующей в суде первой инстанции и полагавшей, что ходатайство о предоставлении рассрочки по выплате ущерба, является обоснованным. Также просит учесть, что за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года уже было возмещено 201 299 рублей 30 копеек. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания в сумме 403 700 рублей 70 копеек на 32 месяца, с ноября 2017 года по июль 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В обоснование решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении и невозможности выплаты суммы имущественного ущерба единовременно. 

Такая позиция не основана на требованиях ст.7 ч.4 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешения дел в суд первой инстанции». 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешения дел в суд первой инстанции» при рассмотрении заявлений осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из представленных материалов ФИО4 является пенсионеркой (л.д.5), среднемесячный размер ее пенсии в период с 01 апреля 2017 года по 01 декабря 2017 года составляет 12 878 рублей 35 копеек.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Хабаровску и ЕАО ФИО5 в судебном заседании установлено, что при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО4 было установлено, что единственным имуществом ФИО4, подлежащим обращению является, принадлежащий ей, погреб, рыночная стоимость которого на данный момент устанавливается. 

Кроме того, согласно представленным чекам, ФИО4 ежемесячно возмещает материальный ущерб, причиненный преступлением (последний раз – 23 января 2018 года в размере 12700 рублей). Каких-либо нарушений, указывающих на злостное неисполнение ФИО4 приговора суда в части имущественных взысканий судом не установлено.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал оценки и сделал необоснованный вывод об отсутствии исключительных оснований для предоставления ФИО4 рассрочки исполнения приговора суда в части имущественных взысканий. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 17 января 2018 года № 2В/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО4 28 ноября 2017 года прекратила предпринимательскую деятельность.

Согласно уведомлению из ФНС УФСИН России по Хабаровскому краю от 29 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года ФИО4 была снята с учета физического лица в налоговом органе.

Таким образом, иного дохода на сегодняшний день, за исключением пенсии, осужденная ФИО4 не имеет.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФС-СП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 1164/17/27027-ИП, предмет исполнения: преступление против собственности в размере 605 000 рублей, должник ФИО4, взыскатель ООО «ВентСистемы».

Как установлено в судебном заседании ООО «ВентСистемы» в лице директора ФИО2 передал гражданину ФИО1 право требования к гражданке ФИО4 в размере 374 503 рубля 85 копеек, возникшие из обязательства: сумма денежной задолженности перед ООО «ВентСистемы» в рамках исполнительного производства № 1164/17/27027-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС № 007562515, выданному 27 января 2017 года Центральным районным судом г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, выяснение имущественного положения взыскателя ООО «ВентСистемы» для решения вопроса о предоставлении рассрочки ФИО4 не требуется. 

Из пояснений ФИО1 следует, что его материальное положение стабильное. 

Учитывая материальное положение ФИО4, отсутствие у нее иных источников дохода, кроме пенсии, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественное положение ФИО4 не позволяет ей исполнить решение суда в части имущественных взысканий единовременно. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 23 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит ходатайство осужденной ФИО4 о рассрочке исполнения судебного решения в части имущественных взысканий, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, возможным предоставить осужденной ФИО4 рассрочку исполнения приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года в части имущественных взысканий на оставшуюся сумму ущерба (с учетом оплаты от 23 января 2018года), в размере 361803 рубля 85 копеек на 50 месяцев, из расчета не менее 7240 рублей ежемесячно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2017 года отменить и вынести новое судебное решение.

Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года в части имущественных взысканий на оставшуюся сумму ущерба, в размере 361803 рубля 85 копеек на 50 месяцев, из расчета не менее 7240 рублей ежемесячно. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева