Судья: Верейкин А.А.

Дело № 22-931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника Халлыевой М.Х., представившей удостоверение адвоката № 2039 и ордер № 22,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Адамова Т.А. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и ее защитника Халлыевой М.Х., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей (уплачен 5 марта 2021 года).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адамов Т.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, посягающего на интересы общества и государства, а возможность возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного органу государственной власти и интересам государственной службы, законодательством РФ не предусмотрена. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что приобретение ФИО1 для нужд МБУК «

<

данные изъяты>» ноутбука стоимостью 21999 рублей не устраняют общественно опасный вред ее действий, как это предусмотрено ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ее действиями причинен ущерб в размере свыше 470000 рублей, что является несоразмерным, а потому не может расцениваться, как принятие достаточных мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление законных интересов общества и государства. В этой связи отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям закона и целям уголовного наказания. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 и ее защитник Халлыева М.Х. считают изложенные в нем доводы несостоятельными, поскольку действиями ФИО1 материальный ущерб причинен не был, а денежные средства, полученные в результате совершения преступления, были потрачены на нужды самого муниципального учреждения. Просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданного возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что в период с 02 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года, являясь директором МБУК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Саратовской области, будучи в связи с этим должностным лицом, действуя умышленно, с целью извлечения выгоды неимущественного характера, выраженной в стремлении показать эффективность своей работы, поддержании личного авторитета и повышения деловой репутации как успешного руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры перед работниками администрации 

<

адрес> Саратовской области, исключения своего возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, внесла в официальные документы возглавляемого ею учреждения заведомо ложные сведения о трудоустройстве трех лиц без фактического исполнения ими трудовых обязанностей и инициировала выплату материальной помощи еще пяти лицам из числа работников учреждения, а полученные в результате этих действий денежные средства в виде заработной платы и иных выплат на сумму более 473000 рублей израсходовала на нужды учреждения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, приняла активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а именно: принесла извинения, заверила, что больше не допустит совершения правонарушений, приобрела и безвозмездно передала в собственность МБУК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Саратовской области ноутбук, стоимостью 21999 рублей.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приняты активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления законных интересов государства, в связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. При этом судебный штраф ФИО1 оплачен 05 марта 2021 года.

Доводы апелляционного представления о несоразмерности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненному ущербу в размере свыше 470000 рублей, являются несостоятельными, поскольку причинение имущественного ущерба в результате инкриминируемого ФИО1 преступления последней не вменялось. Напротив, органы следствия пришли к выводу, что полученные ФИО1 в результате ее преступных действий денежные средства в размере 473000 рублей были потрачены ею на нужды муниципального учреждения.

Доводы апелляционного представления об отсутствии предусмотренной законодательством РФ возможности возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного органу государственной власти и интересам государственной службы, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий