Дело № 2-582/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Континент плюс» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент плюс» (далее также – Общество), в котором с учетом измененных 07.06.2017 года исковых требований просит расторгнуть договора подряда №№ от 09.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом, взыскать с Общества денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 220 000 руб., взыскать стоимость демонтажных работ в сумме 34 368 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 90 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 220 000 руб., штраф по закону о защите права потребителей. 

В обоснование указано 09.09.2016 между ФИО1 и ООО «Континент плюс» был заключен договор подряда № на выполнение работ по демонтажу старого и строительства нового фундамента из монолитной плиты по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 365 000 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ - с 12.09.2016 года по 12.10.2016 года. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил при производстве работ отступления от условий договора: вместо щебня использовал ПГС, не выровнял поверхность по горизонтали. Ответчик должен был осуществить бетонную подготовку толщиной 100 мм, в то время как фактически ее толщина составляет 03-60 мм. Также ответчиком не уложен экструдированный пенополистерол толщиной 50 мм. 12 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Однако от получения указанной претензии ответчик уклонился. 

Определением суда от 27 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Обществу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от 09.09.2016 года в сумме 220 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от данных требований. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Континент плюс» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнениях к иску. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены такие требования к работе.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2016 года истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №:2, расположенного по адресу: Новгородская 

<

адрес> 

09.09.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Континент плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №32, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. 

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работы: демонтаж старого фундамента и строительство нового – монолитная плита согласно техническому заданию по приложению №1 к договору подряда. 

Согласно техническому заданию (приложение №1) к договору подряда подрядчик обязался осуществить демонтаж блочного фундамента, рытье котлована под фундаментные блоки, укладку их в котлован с засыпкой и утрамбовкой песка и щебня. Выполнить подготовку участка под пятно застройки с поднятием грунта на 60 см. Монтаж фундамента осуществляется на песчаную подушку с использованием геотекстиля и засыпкой щебня. Дальнейший монтаж фундамента осуществляется на бетонную подготовку 100 мм с применением рулонной гидроизоляции типа «наноизол», на которую укладывается экструдированный пенополистерол 50 мм., расстилается пленка, вяжется каркас из арматуры 12 мм. В 2 ряда с перевязкой арматуры 8 мм. При изготовлении железобетонной плиты используется бетон марки М300. Толщина плиты в верхней точке земли 200 мм. По обоюдному согласию сторон перевязку осуществляют ячейками через 25 см.

Стороны определил срок выполнения работ: с 12.09.2016 г. по 12.10.2016 г.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 365 000 руб. Заказчик уплачивает аванс в размере 110 000 руб. перед началом работ, 110 000 руб. – по выполнению 50% работ, 145 000 руб. – по выполнению все оставшихся работ.

ФИО1 оплатил Обществу по договору подряда 220 000 руб., а именно: 12.09.2016 года - 110 000 руб., 07.10.2016 года – 110 000 руб., что подтверждается квитанциями №.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №104 от 04.05.2017 года качество и объем выполненных работ по строительству фундамента на земельном участка с кадастровым номером №, а также использованных при их производстве материалов, не соответствуют установленным требованиям и условиям договора подряда №32 от 09.09.2016 года, а именно: отсутствуют демонтированные фундаментные блоки (не установлено наличие таковых по факту ни на участке, ни в основании фундамента при вскрытии); подсыпка из ПГС по факту толщиной 40 см (по договору подготовка участка под пятно застройки с поднятием грунта на 60 см.); отсутствует геотекстиль и щебень; толщина бетонной подготовки от 3 мм. до 30 см. (по договору 100 мм.); экструдированный пенополистерол толщиной 30 см. (не соответствует толщине, заявленной по договору 50 см.), работы выполнены не в полном объеме; отсутствует железобетонная монолитная плита; марка бетона, примененная в конструкции бетонной подготовки, не удовлетворяет техническим требования, предъявляемым к таким видам конструкций.

Выявленные по договору недостатки по устройству фундамента можно отнести к существенным, но устранимым недостаткам. Для устранения требуется разборка (демонтаж) некачественно выполненных конструкций, устройство заново с соблюдением условий договора и строительных нормативов. Стоимость демонтажных работ на участке составляет 34 368 руб. 21 коп. 

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта необоснованными, противоречащими материалам дела, не установлено.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Общества убытков в виде стоимости демонтажных работ сумме 34 368 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место факт нарушения права истца со стороны Общества и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Разрешая иск в части требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3% от суммы договора, за вычетом расходов на строительные материалы (пункт 4.1. договора).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка, начисленной ответчику за период с 24.10.2016 года по 05.06.2017 года, составляет 1 485 000 руб. (220 000 руб.*3%*225 дн.). Истец просит взыскать неустойку в сумме 220 000 руб., соответствующую сумме уплаченной Обществу по договору денежных средств.

Исковое требование истца о взыскании неустойки основано на нормах закона и положениях договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, часть работ ответчиком выполнена, учитывая период просрочки, а также размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 50 000 руб. Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 50 000 руб., следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, период неисполнения ответчиком обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Общества следует взыскать в пользу истца штрафа в размере 52 184 руб. 10 коп., исходя из расчета (50 000 руб. + 34 368 руб. 21 коп. + 20 000 руб.) /2.

Правовые основания для взыскания с Общества в пользу истца почтовых расходов в сумме 312 руб. 90 коп. отсутствуют.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., которые подтверждены договором № от 22.11.2016 г. на оказание консультационных услуг, квитанцией от 22.11.2016 года на сумму 1 500 руб., а также квитанцией от 02.07.2017 года на сумму 2 000 руб. 

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 150 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 15.04.2017 года. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 031 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 09.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Континент плюс».

Взыскать с ООО «Континент плюс» в пользу ФИО1 стоимость демонтажных работ в сумме 34 368 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 52 184 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 150 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Континент плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 031 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 01 июля 2017 года.