Дело №2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 и ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО18 ФИО4 ФИО19 ФИО2 (ФИО11) ФИО20 и ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчики ФИО3 ФИО22 ФИО4 ФИО23 ФИО5 (ФИО7) ФИО24 и ФИО6 ФИО25 работали продавцами в магазине «Мечта» г. Обояни, являлись материально ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 11 мая 2016 года проверкой товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного им имущества в размере 127 037 рублей 78 копеек, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиками, которые добровольно в полном объеме не возместили причиненный вред. Просил взыскать в возмещение ущерба в свою пользу с каждого из ответчиков сумму в размере 31 759 рублей 44 копейки, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО26 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Грицай ФИО27 которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласившись с результатами инвентаризации, в добровольном порядке ответчики недостачу не погасили.

Ответчики ФИО3 ФИО28 ФИО4 ФИО29 ФИО5 (ФИО7) ФИО30 и ФИО6 ФИО31 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что согласно почтовым уведомлениям ответчики ФИО3 ФИО32 ФИО5 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 лично получили извещение суда о слушании дела, а направленное в адрес ФИО4 ФИО35 извещение возвращено в суд в связи с неполучением за истечением срока хранения, суд, в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3 ФИО36 ФИО4 ФИО37 ФИО5 ФИО38 и ФИО6 ФИО39

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Также договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективами бригады (ст.ст.244, 245 ТК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). 

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО40 ФИО4 ФИО41, ФИО5 (ФИО7) ФИО42 и ФИО6 ФИО43 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 ФИО44 работодателем были заключены трудовые договоры №64 от 05 ноября 2014 года с ФИО4 ФИО45 №63 от 05 ноября 2014 года С ФИО3 ФИО46 №52 от 16 сентября 2015 года с ФИО7 ФИО47 и №47 от 04 сентября 2015 года с ФИО6 ФИО48 

В соответствии с трудовыми договорами ФИО4 ФИО49 ФИО6 ФИО50 и ФИО5 (ФИО7) ФИО51. приняты на работу на должность продавца-кассира, а ФИО3 ФИО52 – на должность старшего менеджера минимаркета «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес> Прием на работу оформлен соответствующими приказами №124 от 05 ноября 2014 года в отношении ФИО4 ФИО53 №101 от 04 сентября 2015 года в отношении ФИО6 ФИО54 №107 от 16 сентября 2015 года в отношении ФИО7 ФИО55 и №123 от 05 ноября 2014 года в отношении ФИО3 ФИО56 

03 ноября 2015 года истец заключил с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО4 ФИО57 ФИО6 ФИО58 ФИО5 (ФИО7) ФИО59 и руководитель коллектива (бригадир) ФИО3 ФИО60 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного работодателем имущества и обязательства по возмещению ущерба. 

11 мая 2016 года в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на общую сумму 127 037 рублей 78 копеек. 

Ответчики принимали участие в проведении инвентаризации, согласились с ее результатами. В качестве причины образования выявленной недостачи, согласно письменным объяснениям, указали наличие долга населения, просроченного товара, и возможных ошибок при составлении отчета. 

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовании недостачи, ФИО3 ФИО61 ФИО4 ФИО62 ФИО5 (ФИО7) ФИО63 и ФИО6 ФИО64 представлено не было.

По соглашению между всеми членами коллектива и работодателем степень вины каждого члена коллектива признана равной, и сумма недостачи в размере 127 037 рублей 78 копеек разделена на четверых материально-ответственных лиц по 31 759 рублей 44 копейки на каждого. 

В добровольном порядке ответчики работодателю ущерб не возместили, и, в соответствии с приказами ИП ФИО1 ФИО65 были уволены по основаниям п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из представленного суду расчета задолженности материально ответственных подотчетных лиц, сумма ущерба, причиненного работодателю ответчиками составила 31 759 рублей 44 копейки на каждого. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, размер причиненного ответчиками ущерба подтвержден представленными им доказательствами, в том числе актом проверки результатов проверки ценностей в магазине «Мечта» и актом ревизии от 11 мая 2016 года, а также, товарно-денежными отчетами, описями фактических остатков товаров.

Также в суде нашло свое подтверждение, что работодатель выполнил возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, о чем свидетельствуют, в том числе, акт результатов проверки ценностей, акт ревизии, расписки ответчиков.

По факту выявленной недостачи, у ответчиков истребованы письменные объяснения, согласно которым ФИО4 ФИО66 ФИО6 ФИО67 ФИО5 (ФИО7) ФИО68 и ФИО3 ФИО69 11 мая 2016 года согласились с результатами проверки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания недостачи, при этом ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков ФИО3 ФИО70 ФИО4 ФИО71 ФИО5 ФИО72 и ФИО6 ФИО73 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 935 рублей, 19 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО74 к ФИО3 ФИО75, ФИО4 ФИО76, ФИО5 ФИО77 и ФИО6 ФИО78 о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО79 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО80 в счет возмещения ущерба 31 759 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО81 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО82 в счет возмещения ущерба 31 759 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек. 

Взыскать с ФИО5 ФИО83 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО84 в счет возмещения ущерба 31 759 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО85 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО86 в счет возмещения ущерба 31 759 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: