Судья Прибытков С.Г. Дело № 22-3198/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

адвоката Лобанова И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Ордынского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.О. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с необоснованной суровостью наказания, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, объем и стоимость похищенного небольшие, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата имущества.

Кроме того, суд не учел, что потерпевшая не пожелала участвовать в судебном заседании, что свидетельствует о том, что она не желала для ФИО1 строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Садыкова Э.А., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Лобанова И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетелей ФИО3 

<

данные изъяты> об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд нашел вину осужденного установленной и мотивировал свои выводы о доказанности вины ФИО1

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд рассмотрел дело необъективно, признал его виновным, тогда как он не совершал кражу, телефон ему передал 

<

данные изъяты> и предложил сдать его в ломбард, являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установлены судом правильно.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, суд не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетель 

<

данные изъяты> сам передал телефон осужденному для сдачи в ломбард.

Как следует из показаний названного свидетеля на предварительном следствии, исследованных с согласия всех участников процесса, в том числе и с согласия осужденного, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у 

<

данные изъяты>, там же находился и осужденный, с которым они употребляли спиртное и слушали музыку на мобильном телефоне, который принадлежал его жене, но находился в его временном пользовании. Когда он собрался уходить, обнаружил пропажу телефона, и на вопросы не знает ли он где телефон, ФИО1 ответил, что не знает (л.д. 83-84). 

При этом как видно из данного протокола допроса, 

<

данные изъяты> не заявлял о том, что он сам передавал телефон осужденному и предлагал сдать его в ломбард.

Указанные обстоятельства подтвердила и потерпевшая 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей телефоном пользовался 

<

данные изъяты>, у которого его похитил осужденный (л.д. 65-66). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он общался с осужденным, увидел у него телефон, спросил откуда он у него, на что ФИО1 ответил, что «подрезал» телефон, то есть украл (л.д. 78).

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный пояснил, что похитил телефон в то время, когда 

<

данные изъяты> спал и не видел его действий, и сдал в ломбард за 3500 рублей, которые потратил на приобретение спиртного (л.д. 97, 110-111).

Иных сведений о том, что свидетель 

<

данные изъяты> добровольно передал осужденному телефон для сдачи в ломбард, суд не установил.

Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ФИО1 каких-либо замечаний или заявлений о недостоверности этих показаний, не принес и не опроверг их (л.д. 234 оборот), напротив, давая показания в судебном заседании, также не указывал на то, что 

<

данные изъяты> разрешал ему сдать телефон в ломбард (л.д. 234 оборот).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно указал на то, что при совершении преступления действия осужденного носили тайный характер, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества, и после кражи похищенный телефон был обращен им в свою пользу.

Все доказательства, в том числе и вышеназванные, полно и подробно приведены судом в приговоре. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому все выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба», мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, указав, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы адвоката, во исполнение требований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не только учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, но и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признаны рецидив преступлений, при установлении которого уголовный закон не нарушен, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, при этом обоснованно указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным. 

Как следует из приговора, ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя пред совершением преступления, а также тот факт, что деньги, полученные от сдачи похищенного имущества в ломбард, также потратил на приобретение спиртного. 

Кроме того, факт употребления осужденным алкоголя и его соответственного поведения, подтверждается и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на правильность выводов суда не влияет.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел и также мотивировал свои выводы в этой части.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд назначил осужденному ФИО1 несправедливое наказание, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.