УИД №

Дело № 2-3351/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Капитал Сибирь Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Сибирь Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 29200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых, а в случае невозврата займа в срок, проценты в размере 730% годовых начисляются не более 93 календарных дней. В установленный договором срок, с учетом дополнительных соглашений, сумма займа и проценты в полном объеме выплачены истцу не были. Выданный мировым судье судебный приказ № на основании заявления должника отменен. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 29200 руб., проценты за пользование займом в размере 63648 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2985 руб. 45 коп., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1492 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КСФ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом уведомлялась судом по известным адресам. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика не востребованы адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. 

Для представления интересов ответчика к участию в деле в силу положений ст. 50 ГПК РФ определением Абаканского городского суда от 23.05.2019 привлечен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на несогласованность позиции с ответчиком.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитал Сибирь Финанс" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа, согласно которому заимодавец ООО "Капитал Сибирь Финанс" передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 29200 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка 730% годовых, в високосный год 732% годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов заимодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование суммой займа в размере 730% годовых в течение 93 календарных дней.

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от заимодавца деньги в сумме 29200 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вносились за исключением 7,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование займом истцом исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки, предусмотренной п. 4.2 договора в размере 730% годовых (2% в день), при этом истец исходил из того, что эти проценты подлежат начислению по истечении срока действия договора займа в течении 93 календарных дней. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. 

Поскольку судом установлено, что договор потребительского займа между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок, не превышающий одного года, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до трехкратного размера суммы займа.

Исходя из представленного расчета, сумма задолженности ответчика составляет 92848 руб. 46 коп., из которых: 29200 руб. – сумма основного долга, 63648 руб.46 коп. – сумма процентов.

Таким образом, ООО МКК «КСФ», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратный размер суммы займа. 

Более того, в соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма полная стоимость займа составляет 730%. Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма срок возврата микрозайма составляет менее 30 дней с момента предоставления займа. В отношении периода времени, соответствующего дате заключения Договора микрозайма, Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, применяемое для договоров, заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тыс. руб. составляли 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 795,152%.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых ответчик была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается наличием на каждом листе договора собственноручной подписи, договор соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, обязательства по договору микрозайма ФИО1 не исполнены, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения, в связи с чем, сумма задолженности в размере 29200 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 63648 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2985 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1492,84 руб.

В силу п. 3 ст. 330.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1492,84 руб. уплачена в МИФНС № по 

<

адрес> за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3

Из определения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете указанной госпошлины при рассмотрении настоящего иска суд не усматривает, поскольку при цене иска в сумме 92848,46 руб. уплате подлежит госпошлина в сумме 2985,45 руб., о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцу надлежит обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92848 руб. 46 коп., из которых: 29200 руб. – сумма основного долга, 63648 руб.46 коп. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985 руб. 45 коп.

В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.06.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая