Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование», ООО «ДОРИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований (л.д.65), к ОАО «Альфа-Страхование», ООО «ДОРИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 05 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин а/м1, государственный номерной знак № под управлением ФИО4 и а/м2, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством а/м1, государственный номерной знак №. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Ответственность виновника застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серия №.

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением для осуществления страховой выплаты, ОАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым выплатило страховое возмещение в сумме 224 400 рублей.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Русоценка».

Оценочной компанией ООО «Русоценка» проведен расчет цены возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца и составлен Отчет. На основании полученных расчетов, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

-стоимость ремонта на момент ДТП составляет: 436 686,58 рублей.

-стоимость ремонта на момент ДТП с учётом износа составляет: 291 497,08 рублей.

Расчёт недоплаченной суммы страхового возмещения:

291 497,08 рублей (стоимость ремонта на момент ДТП с учётом износа независимая экспертиза) минус 224 400.00 рублей (выплата СК) = 67 097,08 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения).

ОАО "АльфаСтрахование" доплатило еще 10 000 руб. за проведение экспертизы и 34410,84 руб. страховое возмещение. 

Таким образом, истец просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 32686,24 руб, штраф, неустойку в размере 24187,81 руб, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 950 рублей. С ООО «ДОРИНВЕСТ» взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 145 189,50 рублей, госпошлину в размере 4 102,78 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик представитель ООО «ДОРИНВЕСТ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагая, что требования заявлены к ним необоснованно. 

Ответчик представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", так и за счет непосредственно причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -марки а/м1, государственный номерной знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «ДОРИНВЕСТ» и а/м2, государственный номерной знак № под управлением ФИО1. и принадлежащий истцу. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством а/м1, государственный номерной знак № 

Как следует из объяснений представителя ООО «ДОРИНВЕСТ», ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОРИНВЕСТ».

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. ( л.д. 16)

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 224400 руб. ( л.д.61) 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Русоценка».

Оценочной компанией ООО «Русоценка» проведен расчет цены возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. На основании полученных расчетов, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

-стоимость ремонта на момент ДТП составляет: 436 686,58 рублей.

-стоимость ремонта на момент ДТП с учётом износа составляет: 291 497,08 рублей.

Обратившись к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о пересмотре выплаченного страхового возмещения, страховая компания произвела доплату 01.08.2017 года размере 34410, 84 руб. и 10 000 руб. ( л.д.59-60)

Ответчик ООО «ДОРИНВЕСТ», не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 09.10.2017года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный номерной знак № на момент ДТП от 05.06.2017 г. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25.10.2017 год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный номерной знак № в результате полученных повреждений в ДТП от 05.06.2017 года с учетом износа составляет 124650,17 руб., исходя из данных Единого справочника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических цен составляет 274090 руб, 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Представленные истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не приняты во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Действующее законодательство, предусматривает возможность взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортных средств только в пределах суммы, рассчитанной по правилам Единой методики, разработанной Правительством РФ специально для таких случаев и которая отличается от рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный номерной знак №, исходя из данных Единого справочника, рыночная стоимость автомобиля составляет 124650,17 руб, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 268810,84 руб, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Компенсация морального вреда, штраф которые истец просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование», производны от заявленных истцом требований, и в связи с отказом в их удовлетворении, правовых оснований о взыскании компенсации морального на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа не имеется.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274090 руб, суд возлагает на ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ» обязанность возместить ущерб в размере 5279,16 руб. (274090 руб, - 268810,84 руб) причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий работника ответчика подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 400 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика ООО «ДОРИНВЕСТ» за услуги представителя в пользу истца 1000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении требований к ОАО «Альфа-Страхование» отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 950 руб. 

ООО «ДОРИНВЕСТ» заявило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30680 руб, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд находит взыскать данные расходы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 29453 руб. (139910 руб \145189,50 руб. х30680 руб.)

Также суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРИНВЕСТ» 22773, 84 руб. (29453 руб..- 6679,16 руб)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОРИНВЕСТ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 5279,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб,, за услуги представителя 1 000 руб, а всего 6679,16 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ДОРИНВЕСТ» о возмещении ущерба в размере 139910 руб,, взыскании расходов за услуги представителя в размере 19 000 руб, за составление доверенности в размере 950 руб.,отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРИНВЕСТ» расходы за проведение экспертизы в размере 29453 руб. 

Произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДОРИНВЕСТ» 22773, 84 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева