Дело № 7-1837/2023

(в районном суде № 12-319/2023) Судья Андреева Л.Ш.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 27.02.2023 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.03.2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.03.2023, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, отменено. Жалоба ФИО1, поданная вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, возвращена на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Не согласившись с решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, жалобу рассмотреть по существу. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьей первой инстанции не рассмотрена жалоба в полном объеме, выявлены лишь процессуальные нарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило исполненное в виде электронного документа заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Направленное ФИО1 электронной почтой ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. 

Принимая во внимание, что ФИО1 и второй участник ДТП ФИО5 надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовались правом представления своих интересов защитниками, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и второго участника ДТП ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.03.2023, судья районного суда правильно руководствовался положениями ст. ст. 25.1, 25.2, п. 2 ч.1 ст. 30.6, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, связанное с необеспечением необходимых условий для реализации процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, судья районного суда установив, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы были нарушены нормы процессуального права КоАП РФ правильно отменил решение и направил дело на новое рассмотрение к вышестоящему должностному лицу, указав, что в связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), материалы дела по жалобе на постановление подлежат возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

При этом, процессуальное решение по жалобе на постановление от 27.02.2023 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 должно быть принято вышестоящим должностным лицом по результатам нового рассмотрения материалов дела, в связи с чем, судья районного суда, возвращая жалобу на новое рассмотрение, не рассматривает ее по существу, так как не может подменять собой юрисдикционный орган, в который направляет жалобу на новое рассмотрение. 

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко