Дело №12-150/2025 Мировой судья 

78MS0042-01-2024-004912-13 Копсергенова Р.Л.

№5-791/2024-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием ФИО1, 

в отсутствие должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 14.11.2024, в соответствии с которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 14.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40-43). 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о не извещении ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки направлено по адресу регистрации ФИО1, которое не было получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения, однако данное извещение следует признать надлежащим в силу требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ФИО1

Должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явилось, сведений об уважительности неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО1 пояснил, что уплатил штраф по получении уведомления от судебных приставов о наложении ареста – 08.08.2024. О наличии постановления о назначении штрафа за неоплаченную парковочную сессию не был уведомлен. Указал, что в ноябре 2023 года он припарковал свой автомобиль в зоне платной парковки, однако приложение не позволило произвести оплату, указал, что в тот день в 

<

адрес> парковка была бесплатной. После получения уведомления от приставов направил обращение в Комитет по транспорту, на что какого-либо ответа относительно неисправности приложения, по которому было необходимо оплатить парковку, не получил, было разъяснено право обжалования, однако он с жалобой на вышеуказанное постановление не обращался. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), послужило то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления Комитета по транспорту № от 17.11.2023, в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты 12.03.2023 не уплатил назначенный ему административный штраф в размере 3 000 рублей (л.д.6).

Копия указанного постановления направлена по адресу регистрации ФИО1, однако после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения почтовая корреспонденция с вложением копии постановления возвращена по вышеуказанному основанию (л.д.7).

С учетом пояснений ФИО1 о том, что он не обжаловал вышеназванное постановление, и положений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сомнений в том, что данное постановление вступило в законную силу, у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом надлежащим образом не выполнена обязанность по уведомлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, послуживших основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 вышеназванного постановления разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). 

Как усматривается из материалов дела, составление 08.08.2024 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (л.д.4).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен заблаговременно посредством направления соответствующей информации заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и фактического проживания последнего (л.д.8).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № почтовое отправление с вложением извещения прибыло в место вручения 23.07.2024, в тот же день вручено извещение о поступлении в почтовое отделение корреспонденции, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем 31.07.2024 письмо с вложением извещения возвращено по истечении срока хранения (л.д.10).

Указанный способ извещения соответствует положениям ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Мировым судьей не предпринято мер для установления обстоятельств соблюдения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи, при этом без какой-либо проверки сделаны выводы о том, что сотрудниками Почты России не предпринимались попытки вручения почтового отправления (л.д.42).

Сведений о нарушении сотрудниками почтовой службы условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола, при таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

С соблюдением требований вышеуказанной нормы копия протокола от 08.08.2024 была направлена по адресу регистрации ФИО1 (л.д.5).

Из материалов дела следует, что требования ст.28.2 вышеназванного Кодекса должностным лицом соблюдены, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола (л.д.9), путем направления копии процессуального документа ему была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств (л.д.4).

Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции – извещения о составлении протокола об административном правонарушении, которое направлялось по вышеуказанному адресу регистрации, не свидетельствует о не соблюдении требований вышеназванной нормы, неблагоприятные последствия неполучения такой корреспонденции ввиду бездействия самого лица в полном объеме возлагаются на данное лицо. 

Каких-либо нарушений прав на защиту в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, мировым судьей не установлены значимые по делу обстоятельства, в том числе дата вступления в законную силу, в то время как определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что на ФИО1 возложена обязанность по уплате назначенного штрафа в срок по 08.03.2024, в то время как протокол об административном правонарушении содержит иную дату события правонарушения (л.д.4).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что задачи, установленные ст.24.1 названного Кодекса, выполнены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, выводы суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

Допущенные мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием мотивов принятого решения, с указанием на нормы права и доказательства, которые подтверждают установленные в ходе рассмотрения выводы.

При этом следует отметить, что доводы ФИО1 о возможности бесплатной парковки в период с 04 по 06 ноября 2023 года и невозможности оплаты парковки по приложению подлежали разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от 17.11.2023, в случае несогласия с постановлением ФИО1 вправе обжаловать вынесенный акт; оценка указанных обстоятельств и проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выходит за пределы полномочий мирового судьи по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 14.11.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №42 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>