Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 21 марта 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у 

<

адрес> осуществлял перевозку груза на автомашине марки МАЗ-54329 

<

данные изъяты>, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства (тахограф), установка которого предусмотрена законодательством Российской Федерации, в соответствии с приказом Минтранса РФ № 36 от 13 февраля 2013 года; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как:

- он перевозил древесину для личных нужд и в данном случае оборудование транспортного средства тахографом не является обязательным,

- о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен должным образом.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ древесину перевозил для строительства своего дома. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и не обжаловал вынесенные постановления, так как в тех случаях перевозил древесину для других лиц.

В обоснование своих доводов ФИО2 представил:

- свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- акт обследования данного земельного участка;

- разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома по вышеуказанному адресу.

Выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение №2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

К такой категории транспортных средств относится автомашина марки МАЗ-54329, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевозил древесину.

Считаю, что ФИО2 отрицая свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, избрал такой способ своей защиты.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

- договора купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора от ДД.ММ.ГГГГ по приемке, хранению и распиловке пиломатериала хвойного;

- документов на автомашину марки МАЗ-54329.

Довод заявителя о том, что он перевозил древесину для личных нужд, опровергается следующими доказательствами:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 марта 2017 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 14 августа 2013 года (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) и основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел 155 куб.м древесины.

Вместе с тем, ФИО2 представил договор по приемке, хранению и распиловке пиломатериала только от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанной автомашиной марки МАЗ-54329, а ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине осуществлял междугородную коммерческую перевозку; без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства (тахограф).

Учитывая характер деятельности ИП ФИО2, количество приобретенной им древесины; неоднократное совершение ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вышеуказанной автомашине перевозил древесину не для личных нужд.

Доказательства по данному делу получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а размер штрафа определен с учетом того, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Довод ФИО2 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 необходимо явиться для рассмотрения данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в кабинет № 5 по адресу: 

<

...>.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе; то есть заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него данного дела об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было.

Обжалуемое постановление является обоснованным, в достаточной степени мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов