№ 1-136/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бирск 29 июля 2021 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., при секретаре Чиглинцевой А.В., с участием государственного обвинителя Романенко А.В., законного представителя потерпевшего Г.А.В. – Г.Е.В., законного представителя потерпевшей Ш.К.М. – Ш.З.К., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васильева Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. ФИО1, находясь на детской площадке МАУ «ТОК – центр Умникум» по адресу: 

<

адрес>, с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил поясную сумку, стоимостью 200 рублей, принадлежащую Ш.К.М., в которой находился сотовый телефон марки «F+F169» стоимостью 650 рублей, снабженный сим-картой, а также связка ключей и кошелек, принадлежащие Ш.К.М. и не представляющие ценности для потерпевшей Ш.К.М. и представителя потерпевшей Ш.З.К., а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Г.А.В., снабженный сим-картой, которая ценности для потерпевшего Г.А.В. и представителя потерпевшего Г.Е.В. не представляет. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в личных корыстных целях, причинив своими действиями Г.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей, Ш.К.М. материальный ущерб на сумму 850 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Г.А.В. - Г.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 50мин. ее сын с Ш.К.М. на детской площадке возле «Умникума» забыли сумочку Ш.К.М., в которой находились их телефоны. Когда сын вернулся на место, сумочки уже не было. В сумочке были телефоны детей, вещи Ш.К.М.. Было сообщено в полицию. У Г.А.В. был сотовый сенсорный телефон марки «Самсунг», который был приобретен ее мужем в мае 2021 года, за 8000 рублей. Данным телефоном пользовался ее сын. С произведенной оценкой телефона согласна, сумма в 

<

***> рублей является для нее значительной. При этом законный представитель потерпевшего Г.Е.В. показала, что в их семье работают оба супруга, она зарабатывает 25000 рублей, ее муж - 50000 рублей, доход семьи составляет 75000 рублей, имеются кредиты, по которым общая сумма выплат в месяц составляет 18000 рублей. После того, как пропал телефон, для сына сразу был приобретен новый телефон за такую же сумму 8000 рублей, купили не в кредит, за наличный расчет. Ущерб в настоящее время возмещен, телефон возвращен следователем в прежнем состоянии. Подсудимый и его жена звонили, просили прощения, извинения она приняла, ей их достаточно, она и ее сын Г.А.В. претензий к Ковалеву не имеют. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился на детской площадке МАУ «ТОК – центр Умникум» с Ш.К.М., у которой с собой была поясная сумка. Свой телефон он положил в сумку Ш.К.М., сумку убрали в детский игровой домик на игровой площадке. Они играли около 20 минут, после чего пошли к бабушке Г.А.В. по адресу: 

<

адрес>. Он вспомнил про свой телефон, Ш.К.М. сказала, что не забирала поясную сумку с территории МАУ «ТОК – центр Умникум». Он на велосипеде съездил на «ТОК Центр Умникум», но сумки в домике, где они ее оставили, не было. На видеозаписи с камер видеонаблюдения они увидели, как к домику подходит пожилой мужчина и забирает сумочку с их сотовыми телефонами. Сотовый телефон ему дарили его родители в апреле 2021 года, и для него он является очень ценным, родители зарабатывают немного, для него это является большой потерей (л.д. 44-49).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей (л.д. 26-31).

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Причиненный потерпевшему Г.А.В. ущерб, согласно предъявленному обвинению, составляет 

<

***> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

То обстоятельство, что в результате похищения принадлежащего Г.А.В. мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, который не является предметом первой необходимости, потерпевший, его законный представитель, ежемесячный доход семьи которой составляет 75000 рублей, и которая после кражи телефона, сразу приобрела новый сотовый телефон, были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного указание на причинение значительного ущерба потерпевшему Г.А.В. подлежит исключению из обвинения, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от законных представителей потерпевших Г.Е.В., Ш.З.К., потерпевших Ш.К.М., Г.А.В. поступили заявления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, причиненный преступлением ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеют. 

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Васильев Е.С. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен, вред загладил, извинился, с потерпевшими примирился, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела осознают.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности, согласно Сервису обеспечения общественного порядка, введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом МВД России от 11.01.2016 №1, на территории Бирского района и г.Бирска Республики Башкортостан не привлекался, проходил военную службу, является пенсионером.

Суд установил, что на потерпевших, законных представителей потерпевших давления с целью примирения никто не оказывал, законные представители потерпевших Г.Е.В., Ш.З.К. указали, что причиненный ущерб им возмещен путем возврата похищенного имущества, вред полностью заглажен путем принесения подсудимым ФИО1 извинений, они простили подсудимого и примирились с ним.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «F+F169» с сим-картой, связку ключей, кошелек, поясную сумку, возвращенные Ш.З.К., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» с сим-картой, возвращенный Г.Е.В., оставить в распоряжении законных владельцев (л.д.75).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна.

Подлинник данного постановления находится в материалах уголовного дела

№ 1-136/2021 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2021-002008-47

Постановление04.08.2021