Судья Толстова Т.В. Дело № 22-409-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А. 

при секретаре Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 января 2024 года о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 10863 рублей 60 копеек и на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... о замене исправительных работ более строгим наказанием в отношении 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженца ..., осужденного по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года по ч.2 ст.1161 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Кузнецова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием ввиду его злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что прогулы в количестве 8 дней были допущены им по уважительной причине ввиду нахождения на больничном листе от 20.09.2023 года, открытого по факту обращения за медицинской помощью вследствие перелома ноги. Это же обстоятельство послужило причиной для последующих невыходов на работу, так как после перевода на физически тяжелые работы он не смог далее выполнять порученную работу вследствие сильных болей в ноге. Кроме того, выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, которые просит возместить за счет средств федерального бюджета ввиду его имущественной несостоятельности. По таким основаниям просит постановления суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебные решения законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на принудительные работы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из этих материалов, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 07 августа 2023 года, 08 августа 2023 года он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему была разъяснена ответственность за нарушение порядка и правил отбывания наказания в виде исправительных работ.

_ _ ФИО1 был трудоустроен в ***», с этой же даты производились удержания с его заработной платы в доход государства.

Из сообщения начальника филиала *** следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении у хирурга с 20 сентября по 27 октября 2023 года с диагнозом: «Перелом ***».

Согласно представленным ***» актам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 30 октября, 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10 и 13 ноября 2023 года.

Согласно объяснениям осужденного от 02 ноября 2023 года он был выписан с больничного 27 октября 2023 года, однако на работу не вышел и допустил прогулы 30 октября и 01 ноября 2023 года. Как видно из объяснений ФИО1 от 13 ноября 2023 года, после проведения с ним беседы 02 ноября 2023 года ему было вынесено предупреждение в связи с допущенными прогулами, однако на работу он так и не вышел и вновь допустил прогулы 02, 03, 06, 07, 08, 09 и 10 ноября 2023 года по причине употребления спиртных напитков.

Согласно приказа * от 14 ноября 2023 года ФИО1 уволен из ***» за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. 

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены назначенного ему наказания более строгим наказанием являются правильными.

Доводы ФИО1 об уважительности невыхода на работу в период с 20 сентября по 27 октября 2023 года по причине нахождения на амбулаторном лечении не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом были учтены нарушения, допущенные осужденным вне указанного периода.

Не может быть принято во внимание и утверждение адвоката о том, что согласно указанного выше сообщения начальника филиала *** (л.д.*) следует, что ФИО1 был выписан к труду 28 ноября 2023 года, поскольку указание этой даты («28.11.2023» вместо «28.10.2023») является явной технической ошибкой исполнителя документа, что подтверждается содержанием всех иных представленных материалов.

Несостоятельными следует признать и доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек не выражал. ФИО1 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, а, напротив, согласно пояснений стороны защиты в судебном заседании, неофициально работал и имел источник дохода, что подтверждает наличие у осужденного возможности трудиться и возмещать процессуальные издержки.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 января 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами и постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 января 2024 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: