Дело № 2-2650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2019 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации - 177 257,00 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7законный владелец ФИО2), и «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.; согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее полную деформацию кузова, возможные скрытые механические повреждения, произошло из-за нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «(иные данные)»; на момент ДТП автомобиль (иные данные) был застрахован в АО «(иные данные)» по договору страхования (подису) №МТ 0013 от (дата) и соглашения к указанному договору от (дата); в результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от (дата) (далее Правила) признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил; в соответствии с заключением № от (дата), стоимость восстановительного ремонта составила 497 576,02 руб., что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, которая составляет 445 500,00 руб.

Согласно п. 12.6.1, подп. «а» п. 12.13.1 Правил, при гибели транспортного средства размер страхового возмещения выгодоприобретателю составил 627 257,00 руб. (на основании расчета суммы страхового возмещения к страховому акту №), что подтверждается платежным поручением № от (дата); при этом, годные остатки ТС, стоимость которых составила 50 000 руб. (согласно обязывающего предложения покупателя по лоту №), были переданы в собственность Общества согласно соглашению к договору страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «(иные данные)» была застраховано в (иные данные) по полису №, водитель ФИО9 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «(иные данные)» является ООО «(иные данные)», однако указанное юридическое лицо (дата) заключило договор аренды транспортного средства без экипажа, с периодом использования с (дата) по (дата); решением от (дата) по делу № Арбитражного суда ХМАО подтверждено законное владение ТС ответчиком; сумма, подлежащая взысканию с ответчика как с собственника транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак № составляет 177 257,00 руб. (627 257,00 руб. (размер страхового возмещения) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) – 50 000,00 руб. (стоимость годных остатков (л.д. 4-6, 37,39).

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 136-139); ответчиком ФИО1 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в заявлении ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, по тем основаниям, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился водитель, который управлял и владел автомобилем на законных основаниях; данный водитель не является его работником, а он не является работодателем; данный гражданин использовал автомобиль в своих целях (точнее, эти цели ему неизвестны); на момент ДТП автомобиль выбыл из его (ответчика) владения и на законных основаниях, на момент ДТП, он им не владел, поэтому не может отвечать за вред, причиненный третьим лицом (л.д. 144). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) около 11 часов 30 минут на 842 километре автодороги «(иные данные)» на территории (адрес) водитель ФИО10 управляя транспортным средством марки (иные данные) государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки (иные данные) № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11.; в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО6 и ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и тот факт, что оно произошло по вине водителя транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № подтверждены материалами ГИБДД (л.д. 66-68, 69-72).

На момент ДТП транспортное средство (иные данные) № государственный регистрационный знак № застраховано истцом по договору страхования (полису) № от (дата) (л.д. 54, 55, 56-65).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № была застрахована в (иные данные)» по полису №.

Истец дорожно-транспортное происшествие (дата) признал страховым случаем; в результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. 

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением № от (дата) о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 41-50), составила 497 576,02 руб., что превысило 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, которая составила 445 500 руб. (в соответствии с расчетом действительной стоимости транспортного средства). 

Размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, составил 627 257,00 руб. (на основании расчета суммы страхового возмещения к страховому акту № - л.д. 50), что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 96).

Годные остатки ТС, стоимость которых составляет 50 000 руб. (согласно обязывающему предложению покупателя по лоту № – л.д.53), переданы в собственность истца согласно соглашению к договору страхования (полису) № МТ 0013 от (дата) от (дата).

Поскольку (иные данные)» возместило страхователю поврежденного транспортного средства убытки в виде страхового возмещения в размере 627 257,00 руб., к страховщику, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, сумма, подлежащая возмещению страховщику, составляет 177 257,00 руб. (627 257,00 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 50 000 руб. (вычет стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, согласно обязывающего предложения).

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу №) отказано в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ООО «СибирьСтрой-Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 177 257 руб. по тем основаниям, что водитель ФИО5 не является сотрудником юридического лица, а управлял транспортным средством третьего лица, владеющим транспортным средством на момент ДТП по договору аренды (л.д. 27-31); в указанном деле ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; согласно данным картотеки арбитражных дел ((иные данные)), решение арбитражного суда не было обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства (иные данные) государственный знак № является (иные данные)» (паспорт транспортного средства (адрес)).

(дата) между ООО «(иные данные)» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому юридическое лицо предоставило по акту приема-передачи автомобиль марки (иные данные) государственный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством на срок с (дата) по (дата). 

Акт приема-передачи между сторонами подписан (дата) (л.д. 9-15, 16).

При рассмотрении спора в арбитражном суде, согласно судебному акту, представитель третьего лица утверждал, что договор аренды не исполнялся, с ФИО5 в трудовых отношениях и гражданско-правовых ФИО1 не состоял, вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела третье лицо не предоставило.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду также не представил, постольку суд считает установленным, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством ответчика ФИО1, владеющим транспортным средством на момент ДТП по договору аренды.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Доказательств несоответствия выявленных повреждений, иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск (иные данные)» подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 745,00 руб. (платежное поручение № от (дата) - л.д. 38); учитывая, что решение суда состоялось в пользу АО «СОГАЗ», расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в счет суммы выплаченного страхового возмещения 177 257 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.

Судья (иные данные)