Дело №2-1107/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс 17 апреля 2017 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указал, что ДАТА между ним и ФИО2 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. ФИО2 в свою очередь обязалась вернуть данные денежные средства в срок до ДАТА Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА. В обеспечении исполнения своих обязательств по договору займа ФИО2 предоставила ФИО1 в залог ... долю в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Поэтому истец просит расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА.; взыскать с ФИО2 сумму задолженности по данному договору займа в размере 190 000 рублей; взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога, а именно 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; установить начальную цену продажи доли в размере 1 000 000 рублей; определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. 

В судебные заседания 13 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.В. Бас