Гражданское дело № 2-3311/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Турион» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, обосновывая заявленные требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Nissan Primera 2.0 Elegance 2005 года выпуска, государственный регистрационной знак: 

<

***>, находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

На крыше указанного дома образовалась наледь, кусок которой откололся и упал на его автомобиль, припаркованный у дому. Данные обстоятельства подтверждаются письмом из МУ МВД России «Ногинское» Купавинского отдела полиции, фотосъемкой, свидетельскими показаниями. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ООО «АвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: капот демонтирован; решетка радиатора с левой стороны сломана, есть трещина; стойка лобового стекла, слева: вмятина; дверь передняя левая деформирована; крыша, капот деформирован; стекло лобовое разбито; обивка сидения спереди с левой стороны порезана. 

Сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость по ремонту транспортного средства, составляет 105 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен ответ на его заявление от начальника Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины автомобиль Nissan Primera 2.0 Elegance 2005 года выпуска, государственный регистрационной знак: 

<

***>, припаркованной у 

<

адрес>, в виду отсутствия признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была лично принесена претензия в адрес ООО «Турион» с требованием в течение 10 дней оплатить ущерб, нанесенный автомобилю. Ответ на претензию истец не получил, ущерб его автомобилю возмещен не был. 

Истец ссылается на то, что крыша многоквартирного дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Турион», ссылается истец, ему причинен имущественный вред, который не был возмещен ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных- условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ причиненный ему ущерб должен быть возмещен управляющей организацией.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Турион» в его пользу денежные средства в размере 105 500 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного автомобилю Nissan Primera 2.0 Elegance 2005 года выпуска, а также взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 3310 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что действительно за несколько дней до происшествия крышу чистили, так как его просили отогнать автомобиль, что им и было сделано. Он не знает, как была почищена крыша, если с нее вновь сошел снег. Он свой автомобиль припарковал у дома ранее ДД.ММ.ГГГГ О том, что на его машину сошел снег с крыши, он узнал от соседей. Для осмотра места происшествия он вызвал полицию. 

Представитель ответчика ООО «Турион» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, так как считает, что истец не представил никаких доказательств, представив суду лишь один акт осмотра, который был составлен спустя 4-х дней и со слов самого же истца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Турион» ФИО3 пояснила, что истцом не подтвержден факт падения наледи с крыши. По мнению представителя ответчика наледи на крыше просто не могло быть, так как отчистка кровли проводилась своевременно. За два дня до падения была произведена очистка кровли, при этом никаких претензий со стороны жильцов не было. Так же не ясно, почему акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а падение, как утверждает истец, имело место ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки должен быть не менее 10 метров. Представитель ответчика считает, что данный случай направлен на получение выгоды. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.69-72) все доводы которого сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю действиями (бездействием) ответчика, а также что действия самого ответчика способствовали причинению ущерба его автомобилю. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Судом установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом №Окт/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-80) ООО «Турион» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из указанного Договора, его целью является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Таким образом, обязанность по своевременной очистке крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> от снега и наледи лежит на ООО «Турион».

Также судом установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, то есть является жителем дома, управляющей организацией которого является ответчик ООО «Турион».

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera 2.0 Elegance 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.51).

19.023.2017 г. в результате падения глыбы льда, отколовшейся от образовавшейся наледи на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло повреждение автомобиля Nissan Primera 2.0 Elegance 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, припаркованного возле данного дома.

Как следует из акта осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО4 в присутствии понятых и непосредственного самого истца, был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> г.Ст.Купавна. Автомобиль Nissan Primera, г/н № припаркован к стене дома, возле автомобиля лежат осколки льда, на автомобиле имеются повреждения в виде трещины лобового стекла с вмятостью крыши и капота (л.д. 8-10).

Письмом начальника ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что его заявлению проведена проверка, в ходе которой какого-либо уголовно-наказуемого деяния не выявлено (л.д.7).

Из представленных истцом в материалы дела фотографий (л.д.52-53), явно видно, что припаркованный у дома автомобиль истца весь в снегу, вокруг автомобиля лежат осколки льда, автомобиль имеет повреждения. Кроме того, на первой фотографии отчетливо видны свисающие с крыши сосульки.

Указанное также подтверждается и фотографиями, представленными в материалы дела представителем ответчика (л.д.86-91).

Все доводы представителя ООО «Турион» сводятся к тому, что истец не доказал факт причинения ущерба его автомобилю действиями (бездействием) ответчика. Однако в силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред был причинен не действиями ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Так, доводы ответчика о том, что наледь могла образоваться не на крыши, а на уличном подоконнике одной из квартир, а также о том, что кто-то намеренно мог повредить автомобиль истца, являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих норм и правил не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства размещения в месте стоянки автомашин знаков, запрещающих парковку в данном месте либо предупреждающих о наличии опасности схода снега с крыши дома.

Представленные же ответчиком копии актов выполненных работ (л.д.83-85) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка желоба ото льда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку указанные акты не только не подтверждают качество выполненных работ по очищению крыши дома ото льда, но и не исключают возможность образования на желобе новых скоплений снега и нароста глыб льда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ООО «Турион» должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № выполненный ООО Авто-Плюс» (л.д.11-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Не согласившись с представленным отчетом, ответчиком было предоставлено свое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-109), выполненное ООО «КИВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

В целях устранения имеющихся разночтений между двумя отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр М-МО».

В соответствии с заключением эксперта № (л.д.126-143) стоимость восстановителя ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 550,72 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 101 550 руб. 72 коп., то есть в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр М-МО».

Из письма ООО «Экспертный центр М-МО» следует, что стоимость экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что указанное экспертное заключение легло в основу решению суда при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, то стоимость указанного экспертного заключения необходимо взыскать с ответчика ООО «Турион» в пользу ООО «Экспертный центр М-МО».

Кроме того, истцом понесены расходы: 3 000 рублей на оплату юридических услуг (л.д.45 – копия договора, л.д.46 – копия акта сдачи-приема услуг, л.д.47-48 – чеки по безналичной оплате услуг), 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Турион» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турион» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Турион» о возмещении материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Турион» в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета