П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Башкайкина С.А.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО3

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Пахомовой Ю.В., 

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кировской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут ФИО3, будучи здоров, управляя на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», следовал вне населенного пункта в направлении 

<

адрес> по № км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение: одна полоса движения в направлении 

<

адрес> и две полосы движения в направлении 

<

данные изъяты>, горизонтального профиля, без дефектов, в условиях сухого дорожного покрытия, при наличии линий дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, и обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.7 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка; в зоне действия запрещающих дорожных знаков 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой, обозначающих, что движение грузовых автомобилей налево запрещено, дорожного знака 3.18.2 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающего поворот налево в совокупности со знаком дополнительной информации (таблички) указывающего вид транспортного средства, на который распространяется действие знака; при наличии предупреждающего дорожного знака 1.8 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующего водителя о приближении к перекрестку, движение на котором регулируется светофором; проявляя преступную небрежность, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих данному участку дороги, не применив мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создал опасную ситуацию. Далее, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, игнорируя наличие предписывающего дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой, обозначающих, что движение грузовых автомобилей налево запрещено, и дорожного знака 3.18.2 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего поворот налево, в совокупности со знаком дополнительной информации (таблички) указывающего вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, начал осуществлять маневр левого поворота на автодорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>, не убедившись, что своим маневром не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную. В результате чего на № км+№ м автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в направлении 

<

данные изъяты> по левой полосе движения равнозначной дороги со встречного направления прямо и имел право преимущественного проезда регулируемого перекрестка и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены: сочетанная тупая травма: закрытая травма брюшной полости: разрыв капсулы селезенки, разрыв нижней поверхности левой доли печени; множественные ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Перечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеют единые условия и механизм образования, составили комплекс повреждений и оцениваются в совокупности. Данные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Между дорожно-транспортным происшествием и получением указанных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, и причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Башкайкин С.А., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник - адвокат Пахомова Ю.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает осознание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, реальные попытки возместить причиненный преступлением вред (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие у него малолетнего ребенка-

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и жены, осуществляющей уход за ребенком-

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3, как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, его отношения к предъявленному обвинению, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО3 (впервые привлекается к уголовной ответственности; водитель - это единственная специальность подсудимого; отсутствие у него иного источника доходов; наличие иждивенцев) отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 47 УК РФ и назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда суд полагает, что он подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свой иск поддержала и просила его удовлетворить, дав пояснения по существу заявленных требований. 

Подсудимый ФИО3 признал исковые требования Потерпевший №1 в части, при этом просил снизить сумму морального вреда, подлежащую к возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе здоровье человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает его согласованность с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (ст. 20 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате виновных действий ФИО3 (причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, взывавший необходимость хирургического вмешательства и приведший к утрате внутреннего органа - 

<

данные изъяты>), а также требования справедливости и разумности (средний доход на каждого члена семьи подсудимого; наличие у него иждивенцев) и полагает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причинении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий ее дочери ФИО1 не учитываются судом при определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, не заявлялись, и судом рассмотрены быть не могут.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 и к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, а также к ООО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к участию в процессе в качестве гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» не привлекалось. 

Имущественный вред, выразившийся в расходах на оплату стоянки, где хранилась автомашина потерпевшей, а также в повреждении колес на указанном автомобиле, не причинен непосредственно преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, где в качестве последствий предусмотрено исключительно причинение тяжкого вреда здоровью человека. (ч. 1 ст. 44 УПК РФ)

Кроме того, суду представлены квитанции, подтверждающие несение расходов на оплату стоянки ФИО2, а не потерпевшей Потерпевший №1

Помимо прочего, в соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном в настоящем пункте случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно страхового полиса №, гражданская ответственность ООО «

<

данные изъяты>» застрахована АО «

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика, а также страховой компании к рассмотрению иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба и к ООО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, исковые требования в этой части подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установить ФИО3 в течение срока назначенного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории следующего муниципального образования - 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 и к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, а также к ООО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия, диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № - оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.