Дело №2-248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стрибог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрибог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору аренды занимает помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Собственником данного помещения является ООО «Хорс». В период 21-22 июля 2019 по вине ответчика, которому принадлежит помещение 9Н, расположенное над помещением истца, холодной водой было затоплено помещение истца, в результате чего истцу причинен ущерб. Материальный ущерб составляет 227557 руб. 82 коп., который включает стоимость материалов и стоимость восстановительного ремонта. Истцу произведена страховая выплата в размере 98023 руб. 82 коп., однако страховая выплата не покрывает убытки истца в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 129534 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал ни по праву, ни по размеру, указав, что батареи отопления относятся к общему имуществу дома, в связи с чем за причинение ущерба истцу должна отвечать управляющая компания. Кроме того, истцом не доказано, что ремонт произведен на указанную им сумму. Таким образом, истец не доказал размер причиненных убытков.

Представитель ТСН «Сенатор» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что батареи отопления не относятся к общему имуществу, так как на них имелось запорное устройство, а ТСН «Сенатор» может нести ответственность до первого запорного устройства. Вместе с тем, залив произошел после запорного устройства, ответственность за залив лежит на собственнике.

Представитель ООО «Хорс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Стрибог» по договору аренды занимает помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Собственником данного помещения является ООО «Хорс».

В период 21-22 июля 2019 холодной водой было затоплено помещение истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Материальный ущерб составляет 227557 руб. 82 коп., который включает стоимость материалов и стоимость восстановительного ремонта. Истцу произведена страховая выплата в размере 98023 руб. 82 коп., однако страховая выплата не покрывает убытки истца в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 129534 руб.

Согласно сведений ТСН «Сенатор», система отопления в помещении ответчика 9Н в указанном доме, откуда произошел залив помещения истца, оборудован запорным устройством, управляющая компания отвечает за залив до запорного устройства, однако в данном случае залив произошел из-за разрыва радиатора выше запорного устройства. Ответчик с заявками на ремонт, замену радиатора не обращался. После разрыва радиатора, произошедшего 22.07.2019, работы по замене поврежденного радиатора произведены ответчиком самостоятельно без участия ТСН «Сенатор».

С учетом возникшего между сторонами спора о вине и объеме причиненных застрахованному имуществу повреждений и размере причиненного данному имуществу ущерба, определением суда от 23.12.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

12.03.2021 в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта №21-11-Л-2-2-3902/2020 от 10.03.2021, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (стоимости материалов и работ), вследствие залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 211637 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что причины и размер причиненного истцу ущерба являются иными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы оцениваются судом как убедительные и достоверные, в связи с чем суд считает возможным принять за основу заключение эксперта при разрешении настоящего спора.

В данном случае, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлен порядок разграничения имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 6 правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как установлено судом, система отопления, расположенная в помещении ответчика, оборудована запорно-регулировочным краном (отключающим устройством). Представитель ответчика оспаривал данный факт, однако данные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчиком самостоятельно заменена система отопления, в связи с чем в связи с заменой, необходимо было отключать систему отопления от стояка. При отсутствии запорного устройства такое отключение возможно было только при обращении в ТСН «Сенатор» с данной заявкой. Однако заявок на отключение не поступало, доступ ответчика к общим стоякам дома для возможного их отключения отсутствует. Более того, на фотографиях, представленных истцом, усматривается наличие запорного устройства на радиаторах.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерба на ответчика.

Требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде восстановительного ремонта основаны на нормах закона, ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 113613 руб. 18 коп., как разница между определенной заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» суммой восстановительного ремонта 211637 руб. и выплаченным страховым возмещением – 98023 руб. 82 коп., так как эта сумма установлена в результате осмотра помещения, с учетом всех необходимых расходов на строительные материалы.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 906 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 

Данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» просила взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стрибог» в счет возмещения ущерба 129534 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 906 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 22.03.2021

УИД 78RS0002-01-2019-012230-07