дело №21-86/2025 судья Тюрина О.А.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Журлицына М.Н. по доверенности Пастухова К.С. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2024 года, Журлицын М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Журлицына М.Н. по доверенности Пастухов К.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Журлицын М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления в его адрес почтового извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало. Доверил представление его интересов в суде защитнику по доверенности Пастухову К.С.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Журлицына М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Журлицына М.Н. по доверенности Пастухова К.С., изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журлицына М.Н. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 № 23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» (далее Приказ № 23 от 20.02.2024) введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями установлены в указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что 9 апреля 2024 года в 16:09:46 по адресу а/д 

<

данные изъяты>, км 

<

данные изъяты>, Тульская область, водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51,88% (2,075 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,075 т на ось №2 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалами, данными от 9 апреля 2024 года специального технического средства - Системы дорожного весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, Журлицыным М.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Журлицына М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Журлицына М.Н. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> являлись предметом проверки и оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в п.27 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в суд первой инстанции копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № от 03.04.2024, акта приема-передачи автомобиля от 03.04.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2024, не свидетельствуют о том, что тяжеловесное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является Журлицын М.Н., в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за Журлицыным М.Н. 

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении иными лицами транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения не представлено.

Страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от 17 апреля 2023 года, действующий на момент фиксации правонарушения, также с достоверностью не подтверждает доводы жалобы, поскольку собственником и страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, значится ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Журлицын М.Н. и 

<

данные изъяты> факт выбытия транспортного средства из владения Журлицына М.Н. в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден, поскольку не исключает владение последним принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2024 г. было вынесено без надлежащего извещения Журлицына М.Н. и его защитника, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.80-82).

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так из телефонограммы от 12 декабря 2024 г. усматривается, что защитник Журлицына М.Н. – Пастухов К.С. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по телефону.

12 декабря 2024 г. Журлицину М.Н. была направлена телеграмма по адресу: 

<

адрес>

16 декабря 2024 г. в адрес суда вернулось уведомление в котором указано - «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное его участие при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были созданы.

Для проверки доводов жалобы в Тульском областном суде в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты> который подтвердил, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, и использовал его для перевозки груза. В день фиксации правонарушения при управлении транспортным средством произошло ДТП с птицей, которое ударило в любое стекло и его повредило. Из-за указанного обстоятельства Журлицын М.Н. обратился к нему с иском о взыскании возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Также указал, что находится с Журлицын М.Н. в дружеских отношениях, дружат семьями, он регулярно оплачивает аренду за использование транспортного средства в размере 30000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 03.04.2024г. заключенного Журлицын М.Н. с 

<

данные изъяты> арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 35 000 рублей в месяц, в материалы дела также приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2024 г. на сумму 35000 рублей. 

Для проверки показаний свидетеля о взыскании с него Журлицыным М.Н. суммы ущерба, причиненного повреждением арендованного транспортного средства Тульским областным судом у мирового судьи судебного участка Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области истребованы сведения о рассмотрении гражданского дела по иску Журлицына М.Н. к 

<

данные изъяты> о взыскании возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. На данный запрос представлены копии искового заявления Журлицына М.Н. с приложенными к нему копиями документов, резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 19 февраля 2025 года, которым исковые требования Журлицына М.Н. к 

<

данные изъяты> удовлетворены. При этом, согласно штампу Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области исковое заявление защитником Журлицына М.Н. по доверенности Пастуховым К.С. подано 04.02.2025 г., то есть после вынесения судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области решения от 16 декабря 2024 года по жалобе на постановление должностного лица от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции: копия мотивированного решения мирового судьи судебного участка Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 19 февраля 2025 года и квитанции к приходно кассовому ордеру, составленные ИП Журлициным М.Н. также с достоверностью не подтверждают факт выбытия ТС из владения собственника, а расцениваются как способ ухода от ответственности. Из текста решения усматривается, что ответчик 

<

данные изъяты>. исковые требования признал и решение принято на основании признания иска в соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при этом в материалы дела не представлены сведения сторонних организаций о фиксации повреждения лобового стекла, об определении суммы ущерба и т.д. Данное обращение к мировому судье с иском инициировано Журлицыным М.Н. после состоявшихся по делу актов, и составленные им квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются объективными доказательствами выбытия ТС из его владения. Представленная совокупность доказательств со стороны Журлицына М.Н., вопреки доводам жалобы не опровергает состав вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в межрайонном суде и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, озвученные защитником Журлицына М.Н. по доверенности Пастуховым К.С. в судебном заседании Тульского областного суда 11.02.2025г. о направлении жалобы на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2024 года в порядке подчиненности своего подтверждения не нашли. Судьей межрайонного суда у должностного лица Ространснадзора в порядке подготовки истребовалась копия обжалуемого постановления должностного лица и сведения об обжаловании указанного постановления в порядке подчиненности. На судебный запрос из Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на жалобу с приложением копии обжалуемого постановления и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, без указания на обжалование постановления должностного лица в порядке подчиненности. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Следовательно, административное наказание назначено Журлицыну М.Н. в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Журлицына М.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья