29RS0024-01-2023-000008-33

 

Дело № 2-500/2023

18 сентября 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании разницы в стоимости товара, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании разницы в стоимости товара.

В обоснование иска указано, что 26.12.2020 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 790/20 автоприцепа «Багем 21073L» с туристическим модулем «Велес», цена договора – 342000 рублей. 20.04.2022 года из-за недостатка товара «ржавчина на модуле и прицепе», договор был расторгнут. Уплаченные по договору денежные средства в размере 342000 рублей были возвращены истцу продавцом. Согласно коммерческому предложению стоимость аналогичного товара на дату расторжения договора купли-продажи составляла 520000 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере 178000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 доводы иска поддержал, требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика разницу в стоимости товара в размере 134000 рублей.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Енисей» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области представителей в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили письменное заключение по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела 26.12.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 790/20 в соответствии с которым продавец ИП ФИО3) продал, а покупатель (ФИО2) купил в собственность легковой автоприцеп Багем 81073L стоимостью 342000 рублей. 

По акту приема-товара от 25.12.2020 к Договору купли-продажи товара № 27-11-2020 от 27.11.2020 продавец ИП ФИО3 поставил покупателю ФИО2 туристический модуль «Велес», изготовленный по индивидуальному заказу покупателя стоимостью 342000 рублей. 

В период эксплуатации у товара был выявлен недостаток вследствие чего 20.04.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 было подписано Соглашение № 01 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 790/20 от 26.12.2020. 

Как указано в пункте 2.1., 2.2. и 2.3. Соглашения № 01 покупатель вернул Продавцу легковой автоприцеп Багем 81073L, туристический модуль «Велес» со всеми необходимыми документами и принадлежностями. Возврат производится в связи с образовавшейся коррозией металлических элементов на автоприцепе и туристическом модуле. Продавец осмотрел и проверил техническое состояние легкового автоприцепа, замечаний нет. Продавец обязуется возвратить Покупателю уплаченные им средства в размере 342000 рублей в срок до 25.04.2022.

Истцом представлены чеки по операциям из приложения Сбербанк онлайн о переводе ему на счет 22.04.2022 от Владимира Федоровича Б. 299000 рублей и 1000 рублей, и от 05.05.2022 42000 рублей, т.е. суммарно на сумму 342000 рублей.

28.11.2022 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о выплате разницы в стоимости товара. Претензия получена ответчиком 06.12.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось ответчиком.

На претензию от 28.11.2022 какого-либо ответа ФИО2 не последовало, при рассмотрении данного дела иного не установлено.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом ФИО2 указал на использование товара - легкового автоприцепа Багем 81073L и туристического модуля «Велес» для личных нужд. 

В своих возражениях ответчик ИП ФИО3 указал, что истец приобретал товар и в дальнейшем его использовал для сдачи в аренду, о чем имеются фото и видео доказательства. Вместе с тем, какие-либо доказательства использования товара не в личных целях ни ответчик ИП ФИО3, ни ответчик ООО «Енисей» не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В отсутствие доказательств того, что истцом товар использовался не для личных нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, для того, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац 4 пункта 31). 

Как уже указывалось, 22.04.2022 продавец ИП ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи, товар возвращен продавцу, а стоимость товара возвращена покупателю.

Следовательно, ФИО2 вправе требовать взыскания разницы в стоимости товара на 22.04.2022, т.е. на дату возврата стоимости товара.

Для определения стоимости товара автоприцепа Багем 81073L и туристического модуля «Велес» на 22.04.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (Архангельское агентство экспертиз) стоимость товара, аналогичного легковому автоприцепу Багем 81073L с туристическим модулем «Велес» на 22.04.2022 составляла 476000 рублей.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Заключение эксперта ИП ФИО4 (Архангельское агентство экспертиз) соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности, возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключением является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 134000 рублей (476000-342000).

Истец просил взыскать разницу в стоимости товара с надлежащего ответчика, оставив вопрос об определении надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

ИП ФИО3 является продавцом товара, ООО «Енисей» является изготовителем товара.

Ответчик ФИО3 представил Диллерский договор № 01/19 (агентский договор на реализацию товаров с условием об исключительности) заключенный 13.12.2019 между ООО «Енисей» (принципал, производитель) и ИП ФИО3 (агент).

Согласно пункту 1.1. указанного договора агент обязуется от имени и за счет Производителя заключать с третьим лицами (контрагентами) договоры купли-продажи (поставки товара Принципала и исполнять обязанности Принципала по этим договорам в части, согласованной сторонами. Договоры заключаются на реализацию третьим лицам прицепов для туризма и сопутствующих товаров, согласно имеющемуся у Производителя ассортименту. 

В силу пункта 1.3 Агент по договору действует в качестве коммерческого представителя в смысле статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации. Агент вправе действовать в качестве представителя контрагентов Принципала при заключении договоров от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства № 790/20 от 26.12.2020 ИП ФИО3 указан в качестве продавца. При этом в пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства № 790/20 указано, что автоприцеп принадлежит продавцу на праве собственности.

В Соглашении о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 790/20 от 26.12.2020 ИП ФИО3 также указан в качестве продавца.

В Акте приема-передачи товара к договору купли-продажи транспортного средства № 27-11-2020 от 27.11.2020 от 25.12.2020 указано, что продавец ИП ФИО3 в качестве коммерческого представителя по доверенности от 13.12.2019 от имени ООО «Енисей». 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Акт приема-передачи относится к договору купли-продажи транспортного средства № 790/20 от 26.12.2020. Ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства не оспорили.

Денежные средства за товар в связи с выявленными в нем недостатками истцу вернул ИП ФИО3 Доказательств того, что денежные средства для их возврата истцу были перечислены ООО «Енисей» ИП ФИО3 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 56 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, который исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства № 790/20 от 26.12.2020 и Соглашение № 01 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 790/20 от 26.12.2020, являлся продавцом товара.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Енисей» надлежит отказать.

За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67000 рублей (134000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на истца. Сведений об оплате экспертизы в материалы дела сторонами не представлено. 

Стоимость судебной экспертизы составила 16000 рублей, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 (Архангельское агентство экспертиз) подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 (паспорт №) разницу в стоимости товара в размере 134000 рублей, штраф в размере 67000 рублей, всего ко взысканию 201000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.