Дело № 12-50/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 января 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 19.11.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП в отношении муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 19.11.2018 года муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности ФИО1. в интересах МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным. Указывает, что муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является субъектом административного правонарушения. Вина учреждения не доказана, денежные средства на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке в 2018 году МУ «Управление главного смотрителя в г. Липецке» из городского бюджета не выделялись.

Более того, 06.04.2017 года был заключен муниципальный контракт №15 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог улиц Московская (от улицы имени К.Э. Циолковского до кольцевого движения Московская - улицы 9-й микрорайон), улица имени Маршала М.Е. Катукова (от кольцевого движения проспекта Победы - улицы имени Маршала М.Е., Катукова до кольцевого движения улицы Московская - улицы имени Маршала М.Е., Катукова), проспект 60-летия СССР (от проспекта Победы до кольцевого движения имени Л.А. Кривенкова - улицы Полиграфическая) в г. Липецке. Указанные работы были выполнены подрядной организацией ООО «ЛДСП №1» в сроки, установленные муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 5 технического задания муниципального контракта №13 подрядчик выполняет следующие виды работ, в том числе ремонт (выравнивание с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев. 

В соответствии с п.15.4 технического задания названного муниципального контракта, гарантийный срок на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей (в том числе люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемников ливнесточных колодцев и газовых коверов) составляет 4 года.

Согласно п.9.1.3 указанного контракта, устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится за счет подрядчика, то есть ООО «ЛДСП №1».

В соответствии с п.8.6 контракта в целях предотвращения аварийных ситуаций на гарантийных участках автомобильных дорог подрядчик обязан выставить предупредительные знаки, ограждения, что подрядчиком не было сделано. Из представленных документов видно, что вся ответственность за состояние автомобильной дороги лежит на подрядной организации.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 Устава, МУ «УГС г. Липецка» свои полномочия муниципального заказчика учреждение выполнило в полном объеме.

Выделение денежных средств на ремонт автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, которая находится на гарантии у другой подрядной организации, бюджетом города не предусмотрено. МУ «УГС г. Липецка» не имело реальной возможности на устранение дефектов на пр.60 лет СССР, так как денежные средства на указанный вид работ учреждения не выделялись. Использование бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание других объектов не допускается, так как влечет за собой нецелевое использование денежных средств.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшему по состоянию. Методы контроля.

П.5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» на балансе которого находится автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа 

<

...> СССР, являясь заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дороги. В ходе проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку обследования улично-дорожной сети 

<

...> СССР, в районе дома 43 «А», выявлен факт занижения решетки дождеприемника на 5 см.

Факт совершения МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 003510 от 31.10.2018, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения от 23.10.2018, фото-таблицы, уставом МУ «УГС г. Липецка» и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 22.08.2012 N 1620 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог» автомобильная дорога по ул. Катукова, г. Липецка отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа города Липецк.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность данного учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства; выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов благоустройства города Липецка; осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации, кроме ведомственных территорий.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» данное учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, технические средства организации дорожного движения (кроме светофорных объектов), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным контрактам и договорам.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

Согласно Постановлению Главы администрации г.Липецка от 04.02.1998 года N339 "О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г.Липецка" - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» переданы безвозмездно на основе оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги.

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2012 N 982-р МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

В связи с изложенным, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по содержанию дорог г. Липецка, в том числе, по ремонту автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, МУ «Управление главного смотрителя» является муниципальным заказчиком и ответственным субъектом в сфере содержания автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, именно оно правильно признано надлежащим обязанным субъектом ответственности в данной сфере и правильным является вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы о том, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» полномочия по расходованию средств бюджета осуществляет в соответствии с утвержденной бюджетной сметой в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку выделяемые учреждению денежные средства подлежат использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено. 

Наличие муниципального контракта не освобождает МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" от осуществления контроля за организацией и качеством выполненных работ.

Довод о том, что решетка дождеприемника не входит в обязанности МУ «УГС г. Липецка» по содержанию и ремонту дорог, является несостоятельным, поскольку указанная решетка находится на дороге местного значения, за ремонт и текущее состояние которой несет ответственность МУ «УГС г. Липецка».

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 19.11.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим правонарушителя, данных о его имущественном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 19.11.2018 года о привлечении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 19.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2019 года.

Судья М.В. Золотарева