Судья - Афонченко Л.В. Дело № 33-1442-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Сошниковой О.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года заявление ООО «СоветникЪ» о выдаче исполнительного листа, поступившее по частной жалобе ООО «СоветникЪ» на определение Обоянского районного суда Курской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248618,33 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58736,38 руб., а также государственная пошлина с каждого по 3136,78 руб. 

Определением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ОАО «Сбербанк России» на ООО «СоветникЪ».

В связи с тем, что до настоящего времени указанное решение не исполнено, ООО «СоветникЪ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения суда.

09.03.2017 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СоветникЪ».

В частной жалобе представитель ООО «СоветникЪ» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключён кредитный договор № по которому банк предоставил заёмщику 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых (т.1 л.д.13-20).

В обеспечение обязательств по договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО3 (т.1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых (т.1 л.д.60-64).

В обеспечение обязательств по договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО3 (т.1 л.д.65-66).

Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248618,33 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58736,38 руб., а также государственная пошлина с каждого по 3136,78 руб. (т.1 л.д.119-125).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы (т.1 л.д.133-136).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СоветникЪ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 28234254,79 руб., в том числе и по кредитным обязательствам в отношении ИП ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.169-181). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от ОАО «Сбербанк России» право требования задолженности с ответчиков, взысканной решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ОАО «Сбербанк России» на ООО «СоветникЪ» (т.1 л.д.204-207).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении должников на сумму 58736,38 руб., ссылаясь на то, что если решение суда принято в отношении нескольких ответчиков, то суд обязан выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство возбуждено на основании ранее выданных исполнительных листов, а замена истца его правопреемником влечёт за собой и замену взыскателя в исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после вступления в законную силу по заявлению ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников (т.1 л.д.133-136).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Обоянского районного суда Курской области от 09 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи