Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брусенской А.Р о признании недействительным заявления об отказе от наследства и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являвшаяся матерью умершего 31.10.2015г. ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным подписанного истицей заявления от 30.04.2016г. об отказе от причитающейся последней обязательной доли в открывшемся после смерти сына наследстве в виде квартиры 

<

адрес>, сославшись на то, что в момент совершения данной односторонней сделки находилась в таком состоянии (обострение психического заболевания), когда не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем, в иске также поставлен вопрос о применении последствий недействительности названного отказа от наследства путем погашения содержащейся в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчицы на упомянутое жилое помещение. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой истицей сделки недействительной, отметив, что в момент подписания упомянутого заявления ФИО1 отдавала отчет своим действиям и осознавала происходящее. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило; в представленном в суд отзыве на иск разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1119 ГК РФ установлено, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Наследниками первой очереди по закону в силу п.1 ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

К нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости (п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях») вне зависимости от назначения им пенсии по старости (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из положений п.1 ст.1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. 

В соответствии с п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследника в момент подписания заявления об отказе от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению своими наследственными правами отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследника в момент подписания заявления об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По делу установлено, что на основании заключенного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договора дарения от 29.07.2010г. ФИО2 принадлежала квартира 

<

адрес> (л.д.32-34, 47-48, 85-88, 102-103).

17.10.2002г. нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5 удостоверено завещание ФИО2, по которому он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал своей племяннице ФИО3 (л.д.29).

31.10.2015г. ФИО2, матерью которого являлась истица, умер.

ФИО1, достигшая на момент смерти сына возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости, в силу положений п.1 ст.1149 ГК РФ как нетрудоспособная мать ФИО2 независимо от содержания упомянутого завещания была вправе унаследовать не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля), т.е. вправе была претендовать на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

17.12.2015г., 30.04.2015г. ФИО1, а 16.04.2016г. ФИО3 обратились к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. с заявлениями о принятии открывшегося наследства, состоящего из упомянутого жилого помещения и хранящихся в ПАО «Сбербанк России» денежных вкладов (л.д.5, 20-22, 27, 30, 64-65).

30.04.2016г. ФИО1 подала нотариусу заявление, в котором указала на то, что не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после смерти сына ФИО2, т.е. отказалась от наследства (л.д.26), в связи с чем, 07.07.2016г. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру 

<

адрес> и денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», после чего Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на спорное жилье, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 21.07.2016г. внесена соответствующая запись регистрации №

<

данные изъяты> (л.д.4, 54-55).

Из материалов дела и объяснений представителя истицы следует, что ФИО1 с 09.12.2003г. зарегистрирована и по настоящее время проживает в квартире 

<

данные изъяты>; от прав на данное жилое помещение истица никогда не отказывалась и совершила оспариваемую сделку вследствие уговоров ответчицы, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий (л.д.6, 9, 31, 67).

В июне 2015г. ФИО1 обращалась в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» с жалобами на тревогу, тоску, неустойчивое настроение, плохой сон. В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 отмечено, что у нее наблюдаются суточные колебания настроения, истица эмоционально лабильна, слабодушна, плаксива; ФИО6 выставлен диагноз - «депрессивное непсихотическое расстройство в связи с неуточненным заболеванием», рекомендован прием медицинского препарата.

20.06.2016г. дочь и зять ФИО1 обратились к психиатру ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» по поводу ухудшения психического состояния ФИО6 в виде склонности к вербальной и физической агрессии, нелепого поведения, уходов из дома. 

28.06.2016г. осуществлен вызов врача-психиатра по месту жительства ФИО6, которая излагала мысли сумбурно, ее суждения были аффективно окрашены, а 08.07.2016г. ФИО1 пришла на прием к врачу-психиатру, предъявляя жалобы на снижение настроения, плаксивость, тревогу, нарушение сна. Во время осмотра обнаружено снижение фона настроения, памяти, интеллекта, критики; от госпитализации истица отказалась.

В период с 11.07.2016г. по 08.08.2016г. ФИО6 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер». В отделении была напряжена, путалась в текущей дате, высказывала убеждения в том, что внучка хочет завладеть ее квартирой. Во время проведенного 13.07.2016г. осмотра отмечено снижение настроения, высказывание ФИО6 бредовых идей, указание последней на наличие «голосов». На осмотре 21.07.2016г. отмечено сохранение прежних симптомов; ФИО6 высказывала убеждение в том, что внучка хочет завладеть ее квартирой.

По результатам проведенного психологом ОГБУЗ ««Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» ФИО7 экспериментально-психологического исследования у ФИО1 выявлено неустойчивая работоспособность, замедленный темп психической деятельности, инертность, истощаемость психических процессов; суженный объем, слабая концентрация, трудности распределения и переключения внимания; выраженное снижение непосредственной памяти при грубом ослаблении отсроченного запоминания; инертность, ригидность, конкретность, малая продуктивность мышления; низкий уровень основных мыслительных операций, трудности абстрагирования, вербализации, понимания условных смыслов и логических связей. 

Исходя из показаний свидетеля З Е.Э., проживающей по адресу: 

<

адрес> и являющейся соседкой ФИО1, поведение истицы является странным - иногда она забывает о чем говорила, противоречит сама себе, путается, не помнит когда у дочери день рождения; будучи в гостях у ФИО8, истица интересовалась о том, когда та пойдет домой; иногда ФИО6 спрашивает о собаке ФИО8, которой у последней никогда не имелось. Иногда истица ведет себя адекватно (л.д.190 - оборот).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состоянии истицы в момент подписания ею заявления об отказе от наследства от 30.04.2016г., проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», согласно заключению которого от 09.03.2017г. №

<

данные изъяты> у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство «Выраженный органический психосиндром сосудистой природы» (F 07.9), о чём свидетельствуют данные анамнеза: о постепенно нараставших явлениях атеросклероза с последующим формированием дисциркуляторной энцефалопатии, когнитивных нарушений, что обусловило возникновение психоорганического синдрома с наличием церебростенических проявлений в виде слабости, головной боли, головокружения, эмоциональной неустойчивости, когнитивного дефицита, и приведших к стойкой социальной дезадаптации, с трудностями самостоятельного, полноценного, социального функционирования. При опросе экспертами истица поясняла, что внучка ее «охмурила» и она лишилась квартиры; «внучка ее куда-то возила, наверное к нотариусу, в тот день у нее было высокое давление», «а у внучки глаза как магниты, я как глянула в глаза и все… ничего не соображала, ехала как дурочка, что-то подписала, но внучка не колдунья, она пришла слезливая, стала уговаривать подписать долю в квартире». 

В ходе проведенного психолого-психиатрического исследования у истицы на фоне неврологической симптоматики выявлены: грубые нарушения мнестической деятельности, умеренно сниженный интеллектуальный уровень, замедленный темп психической деятельности, инертность, тугоподвижность, обстоятельность мыслительных процессов, суженный объём внимания, трудности переключаемости, повышенная истощаемость, категоричность, неустойчивость эмоциональных реакций, нарушение со стороны волевой сферы (трудности ориентации, как в простых, так и сложных жизненных обстоятельствах, нарушение способности вырабатывать конструктивные формы поведения, самостоятельно решать проблемы, пассивность личностной позиции, ограничение интересов и потребностей, своих побуждений, нарушение социальной адаптации), наличие отрывочных бредовых идей отношения, ущерба, воздействия, а также нарушение критических и прогностических функций. Такие нарушения психики, как изменения в интеллектуальной сфере, инертность, тугоподвижность мыслительных процессов, выраженное снижение мнестических функций, недостаточная способность к прогнозу возможных последствий своих действий, нарушения эмоционально-волевой сферы в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями (внушаемость, подчиняемость) лишают ФИО1 в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с результатами проведенного психолого-психиатрического исследования с учетом статистических медицинских данных этиологии и патогенеза, имеющегося у истицы заболевания, позволил экспертам придти к выводу о том, что у ФИО1 в исследуемый период подписания заявления об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве от 30.04.2016г. также отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых расстройств, наличие отрывочных бредовых идей воздействия, снижение способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценки и прогнозированию результатов своих действий, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.219-222).

Суд при разрешении спора принимает во внимание названное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими значительный опыт работы по соответствующим специальностям. Выводы названного заключения, основанные на использовании методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, подробно мотивированы в его исследовательской части.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 30.04.2016г. об отказе от причитающейся ей обязательной доли в открывшемся после смерти 31.10.2015г. ФИО2 наследства в виде квартиры 

<

адрес>, поскольку в момент совершения данной односторонней сделки истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом приведенных нормативных положений, суд в порядке применения последствий недействительности оспариваемого истицей отказа от наследства прекращает право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое жилье, которая подлежит передаче в собственность ФИО1 в качестве обязательной доли в наследстве.

Ссылки ответчицы на то, что с учетом результатов проведенной по делу экспертизы на момент выдачи 19.08.2016г. истицей своему представителю ФИО4 доверенности на представление ее интересов в суде, подписания и предъявления данным представителем названного иска в суд ФИО1 также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку на момент обращения в суд истица недееспособной в установленном законом порядке признана не была, гражданскую процессуальную дееспособность не утратила, а упомянутая доверенность никем не оспорена и недействительной не признана. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО1 от 30 апреля 2016г. об отказе от причитающейся ей обязательной доли в открывшемся после смерти 31 октября 2015г. ФИО2 наследстве в виде квартиры 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности Брусенской А.Р на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, подлежащую передаче в собственность ФИО1 в качестве обязательной доли в наследстве.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов