Дело № 12-41/2020 (12RS0008-01-2020-000264-05)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делуоб административномправонарушении

п. Медведево 13мая 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 31января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...1, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 31января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Медведевский районный суд жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 2110, г/н № ..., ФИО3 при осуществлении поворота не справился с управлением и въехал в автобус ПАЗ, г/н № .... Исходя из фотоматериалов административного дела у автомобиля ВАЗ 2110, г/н № ..., не был включен ближний свет фар, у него работали только задние габаритные огни. Из сведений установленной на автобусе системы ГЛОНАСС видно, что автобус останавливался на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль, проезжавший по главной дороге. Кроме того, водитель ФИО3 за прошедший год неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия на своем автомобиле. Было ли исправно техническое состояние автомобиля ВАЗ 2110 на момент совершения ДТП не известно. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мошков Д.Ф. жалобу поддержали, пояснили аналогично изложенному в ней. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия является то обстоятельство, что водитель ФИО4 двигался с не включенными передними фарами на своем автомобиле. ФИО1 не имел возможности своевременно заметить автомобиль и уступить ему дорогу.

Потерпевший ФИО3 считает постановлением законным и обоснованным. Пояснил, что двигался по главной дороге с включенным светом на автомобиле со скоростью около 80 км/ч, прямо без изменения направления движения. Увидел, что со второстепенной дороги со стороны ... выезжает автобус, который притормозил у перекрестка, затем произошло столкновение. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагает постановление законным и обоснованным. ФИО1 выезжая со второстепенной дороги должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, независимо от того, включены были фары на автомашине ФИО3 или нет. После ДТП от его участников были отобраны объяснения, в которых ФИО1 свою вину полностью признавал.

Потерпевшая ФИО5 извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –ПДД РФ),участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2. ПДД РФ установлено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ зависит от невыполнения лицом конкретных требований ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 30 января 2020 года в 20 час. 05 мин., управляя автомашиной ПАЗ 320435-04, г/н № ..., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на 09 км автодороги Йошкар-Ола – Санчурск Медведевского района Республики Марий Эл, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 2110, г/н № ..., под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сотруднику полиции 30 января 2020 года на месте ДТП, он 30 января 2020 года в 20 час. 00 мин. выехал с остановки п. Новый, пассажиров в автобусе не было, находился один. Около 20 час. 05 мин., подъехав к перекрестку, посмотрел налево, автомашина поворачивала направо со стороны трассы Йошкар-Ола-Санчурск, справа автомашин не было. Он выехал на дорогу и начал поворачивать налево, вдруг из-за машины, которая поворачивала на право, выехала автомашина ВАЗ 2110, г/н № ..., на большой скорости и столкнулась с его автомобилем. После столкновения он вышел и подошел к водителю автомашины ВАЗ 2110, там находился мужчина. Было темное время суток, видимость ограничена поворачиваемой машиной, на дороге снежный покров, снег только начинал идти. 

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО3, данных сотруднику полиции 30 января 2020 года, следует, что примерно в 19 час. 00 мин. – 20 час. 00 мин. 30 января 2020 года, он управляя автомашиной ВАЗ 2110, г/н № ..., двигался по Санчурскому тракту со стороны г.Йошкар-Ола в сторону с. Нурма, у поворота в п. Новый выезжал автобус со второстепенной дороги, поворачивая налево. С данным автобусом произошло столкновение, после которого его привезли в больницу. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 дали аналогичные пояснения.

Из схемы места ДТП усматривается, чтоавтобус ПАЗ, г/н № ..., выезжал со второстепенной дороги на главную, по главной дороге в прямом направлении двигалась автомашина ВАЗ 2110, г/н № ..., с которой произошло столкновение. Столкновение произошло на главной дороге. 

В справке о ДТП описан характер повреждений каждой из машин. Так автобус ПАЗ 320435-04, г/н № ... получил повреждения переднего бампера, левой стойки. АвтомашинаВАЗ 2110, г/н № ..., получила повреждения передней левой двери, переднего левого зеркала заднего вида, лобового стекла, капота, переднего левого крыла, обеих передних птф,обеих передних блок фар, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака № ..., переднего правового крыла, течи жидкости, внутренние повреждения. 

Оценив указанные доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомашин, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автобуса ПАЗ ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине ВАЗ 2110 под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге в прямом направлении и имеющей преимущественное право при движении.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО3 при осуществлении поворота не справился с управлением и въехал в автобус опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку ФИО3 в момент столкновения двигался по главной дороге, не меняя направления движения. ФИО1 должен был уступить дорогу всем двигавшимся по главной дороге транспортным средствам. 

Доводы жалобы о том, что у автомобиля ВАЗ 2110, г/н № ..., не был включен ближний свет фар, работали только задние габаритные огни, являются бездоказательными и не исключают наличие вины ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 за прошедший год неоднократно попадал в ДТП на своем автомобиле, было ли исправно транспортное средство под управлением ФИО3 в момент ДТП не имеют правового значения при рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 31января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения. 

Судья Н.Б.Чикризова