Дело № 2 – 246/2019

66RS0061-01-2019-000209-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональная транспортная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная транспортная компания» (далее по тексту ООО «МТК») о защите прав потребителя, в котором просил, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 58 409 рублей 21 копейку, разницу фактической стоимости квартиры в размере 57 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности - 2000 рублей, штраф в связи с несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «МТК» был заключен договор № № на участие в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МТК» принял обязательство построить жилом дом № № по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №. Долей ФИО1 является помещение № площадью 65,88 кв.м. на № этаже жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако своевременно квартира истцу передана не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием передачи квартиры. Однако передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составила 64,4 кв.м. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истец испытывал нравственные страдания. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности квартиры, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в приемке квартиры, в акте указано было, что имеются многочисленные недостатки, однако они не конкретизированы. Каких-либо требований об устранении недостатков ответчику не предъявлялось. Площадь переданной истцу квартиры соответствует условиям договора, так как рассчитана с учетом площади балкона. Также представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная транспортная компания» - Застройщик (далее по тексту ООО «МТК») и ФИО1 – Дольщик, заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязался (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом № № по адресу: 

<

адрес>, № (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № и передать Дольщику в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (предполагаемый срок получения разрешения ДД.ММ.ГГГГ) Помещение: №, проектной площадью 65,88 кв.м., расположенное на № этаже жилого 

<

адрес> (л.д.9-15).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость 1 квадратного метра составляет 39 000 рублей, цена настоящего Договора 2 569 320 рублей. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате цены по Договору № № исполнена истцом в полном объеме. Претензий ООО «МТК» по оплате не имеет (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано администрацией городского округа Заречный ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по условиям Договора участия в долевом строительстве (абз.2 п. 4.1 Договора) передача готового помещения ФИО1 должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в настоящем судебном заседании, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, была передана истцу по акту приемки-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Представитель ответчика возражал против нарушения со стороны ООО «МТК» сроков передачи помещения ФИО1, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности квартиры, согласно которому Дольщик был приглашен на приемку жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В нарушение указанных положений закона, Уведомление о готовности объекта и необходимости приемки построенного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.93), было направлено Застройщиком истцу из г. Екатеринбурга лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в почтовое отделение г. Заречный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д.111-112), представленного истцом, а получено настоящее письмо истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.95). В связи с чем, ФИО1 по объективным причинам не мог явиться в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ для приемки квартиры. 

Кроме того, суд отмечает, что стороны при подписании Договора в п. 5.1.3 согласовали условие о том, что в уведомлении Застройщик предупреждает Дольщика о необходимости принятия Помещения и о последствиях бездействия участника долевого строительства. В случае если в срок, указанный в уведомлении Дольщик не явился на приемку помещения и в письменном виде не согласовал иную дату приёмки помещения, то Застройщик составляет односторонний акт приёма-передачи помещения, с момента составления которого, Дольщик считается принявшим указанное помещение. 

Вместе с тем, односторонний акт ООО «МТК» о приемке настоящего помещения не составлялся, доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ семидневный срок, ФИО1 было направлено в адрес ООО «МТК», требование о передаче квартиры в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем Застройщика составлен акт осмотра квартиры, согласно которому квартира к приемке не готова, имеются многочисленные строительные недостатки (л.д.31). 

Несмотря на то, что конкретные недостатки сторонами не поименованы, акт подписан без каких-либо замечаний со стороны представителя Застройщика, в дальнейшем выявленные недостатки были устранены, как следует из пояснений истца, а ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства (л.д.32).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что стороной ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору. 

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «МТК» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежат удовлетворению. 

При определении периода просрочки по выполнению обязательства по передаче построенного жилого помещения суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. квартира не была передана ФИО1, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактической передачи квартиры. Таким образом, суд соглашается с истцом, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 44 дня. 

При расчете суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего составит (2 569 320 * 7,75/300/100 *44 * 2) = 58 409 рублей 21 копейка.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из доводов изложенных представителем ответчика, заявившим о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает достаточных оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, учитывая длительность срока и причины неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ООО «МТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 58 409 рублей 21 копейка. 

ФИО1 также заявлены требований о взыскании с ООО «МТК» разницы в стоимости квартиры, поскольку, как он полагает, квартира ему передана меньшей площадью, чем предусмотрено Договором. 

Согласно п. 2.1, 2.3 Договора долей Дольщика является Помещение площадью 65,88 кв.м. Общая фактическая площадь определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе Объекта в эксплуатацию).

В соответствии с п. 3.4 Договора цена договора может быть изменена в случае отклонения общей площади Помещения (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров БТИ от соответствующей площади на 1 кв.м. и более, тогда производится перерасчет, исходя из стоимости одного квадратного метра. 

Согласно акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. истцу передана 2-х комнатная квартира № № общей площадью 64,4 кв.м. в доме № по 

<

адрес> (л.д.32). 

Именно на указанную площадь у ФИО1 зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.66-69).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно разъяснений, содержащихся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (п. 3.36). Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (п. 3.37).

При этом, согласно п. 3.42 Инструкции при определении строительного объема здания лоджии и ниши в наружных стенах не исключаются из объема здания.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в данной части. Истец получил квартиру, параметры которой соответствуют обусловленным в договоре, если учитывать площадь лоджии: 3,07* 0,5 (пониж. коэффициент) + 64,4 ( 65,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения, экспликацией к поэтажному плану здания (л.д.96-98).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением его прав как потребителя. Эти страдания причинены истцу по вине ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требования истца, о компенсации причиненного ему морального вреда с учетом степени нравственных страданий в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГг. направил ООО «МТК» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (л.д.33,34, 46). Претензия была направлена ответчику по адресу, с которого ФИО1 поступило уведомление о готовности квартиры – 

<

адрес>. 

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истец направлял претензию по электронной почте Застройщика. 

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна: 30 704 рубля 60 копеек ((58 409,21 + 3 000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 рублей (л.д. 47), что подтверждается договором и распиской. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «МТК» в пользу истца ФИО1. 

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, оформленная от имени ФИО1 в целях представления его интересов ФИО2 (л.д. 50), носит общий характер, а не выдана для участия в конкретном деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании издержек на услуги нотариуса с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1. 

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 252 рубля 27 копеек (58 409,21 – 20 000) * 3% + 800 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональная транспортная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная транспортная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 409 рублей 21 копейку; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 704 рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 102 113 рублей 81 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональная транспортная компания» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 2 252 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2019г.