Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 мая 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Мостострой-11» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Мостострой-11» (далее по тексту АО «Мостострой-11», Общество либо ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года между ООО «Тюменьпожоборудование» и АО «Мостострой-11» был заключен договор № Д-13/220 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в IV квартале 2013 года, то есть не позднее 01 января 2014 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-3 в квартале улиц: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать ООО 

<

данные изъяты> не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию находящуюся в блок-секции № 1 указанного дома, на 15 этаже трехкомнатную квартиру (первая квартира на площадке слева), в осях Бс-3с-4с-7с, общей проектной площадью 82,6 кв.м. В дальнейшем ООО 

<

данные изъяты> уступило на основании договора от 03.04.2014 свои права и обязанности, как участника долевого строительства по договору № Д-13/220 от 24 декабря 2013 года, истцам ФИО1 и ФИО2, за что истцы уплатили ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 5 625 000 руб. По утверждению истцов, спорный объект долевого строительства был передан им по акту приема-передачи лишь 08.04.2014, то есть с нарушением срока, установленного договором № Д-13/220 от 24 декабря 2013 года долевого участия в строительстве, в связи с чем истцы просят взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 47 779 руб. 76 коп. за период времени с 02.03.2014 по 08.04.2014, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие. 

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании требования своих доверителей поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» ФИО4 в судебном заседании считает требования частично обоснованными, при этом просит уменьшить размеры истребуемых истцами сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 24 декабря 2013 года между ООО 

<

данные изъяты> и АО «Мостострой-11» был заключен договор № Д-13/220 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в IV квартале 2013 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-3 в квартале улиц: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать ООО 

<

данные изъяты> не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию находящуюся в блок-секции № 1 указанного дома, на 15 этаже трехкомнатную квартиру (первая квартира на площадке слева), в осях Бс-3с-4с-7с, общей проектной площадью 82,6 кв.м., тогда как ООО 

<

данные изъяты> обязалось уплатить Обществу за спорный объект долевого строительства денежные средства в сумме 4 695 800 руб. (л.д. 5-8).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года включительно и передать ООО 

<

данные изъяты> вышеуказанный объект долевого строительства до 01 марта 2014 года.

03 апреля 2014 года ООО 

<

данные изъяты> на основании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства уступило свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства истцам Б-вым, уплатившим ООО 

<

данные изъяты> за уступку денежные средства в сумме 5 625 000 руб. (л.д. 9).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мостострой-11» не оспаривает то обстоятельство, что ООО 

<

данные изъяты> исполнило свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 4 695 800 руб., что также подтверждается копией справки об оплате (л.д. 11), которая, как доказательство, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, представитель ответчика АО «Мостострой-11» в судебном заседании также не оспаривает тот факт, что истцы уплатили ООО 

<

данные изъяты> денежные средства за уступку права требования.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-3 в квартале улиц: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию 02.04.2014, при этом спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи 08 апреля 2014 года (л.д. 10). 

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится построенная для истцов квартира, был введен в эксплуатацию 02.04.2014, то есть позднее IV квартала 2013 года, при этом спорное жилое помещение было передано истцам 08 апреля 2014 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истцы вправе требовать взыскания с АО «Мостострой-11» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 02 марта 2014 года до 07 апреля 2014 года включительно (до дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи) в размере 95 559 руб. 52 коп., исходя из расчета: [4 695 800 руб. (цена объекта долевого строительства по договору № Д-13/220 от 24 декабря 2013 года) ? 8,25 % (размер ставки рефинансирования на дату исполнения ответчиком обязательства по договору – 08.04.2014) / 300 ? 37 дней (период времени с 02.03.2014 по 07.04.2014 включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 1-3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Мостострой-11» ФИО4 в судебном заседании, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 4 695 800 руб.; незначительного периода просрочки исполнения АО «Мостострой-11» обязательств по договору № Д-13/220 от 24 декабря 2013 года, составившей всего лишь 37 дней (1 месяц и 7 дней); отсутствия для истцов необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что квартира, являющаяся предметом договора № Д-13/220 от 24 декабря 2013 года, фактически передана истцам 08.04.2014; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; соответствия построенного для истцов спорного жилого помещения требованиями строительных норм и правил, отсутствия факта уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцам спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцам неустойку с 95 559 руб. 52 коп. до 17 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Мостострой-11» в пользу истцов в равных долях, то есть в сумме 8 500 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № Д-13/220 от 24 декабря 2013 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями работ АО «Мостострой-11», при этом ответчиком были нарушены права истцов на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения АО «Мостострой-11» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства фактически передан истцам в собственность, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Мостострой-11» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцам спорного объекта долевого строительства были нарушены их права, как потребителей, суд считает, что с АО «Мостострой-11» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка в сумме 8 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., размер причитающегося каждому из истцов штрафа составляет 6 250 руб. (50 % от 12 500 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 6 250 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения, в связи с этим, размера штрафа, причитающегося каждому из истцов, с 6 250 руб. до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истцов в суде фактически осуществлялось ФИО5 и ФИО3, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Эталон Права», с которым истцы 27.02.2017 заключили договор № 30 возмездного оказания юридических услуг, оплаченных ими в сумме 22 000 руб. (л.д. 17, 18), при этом представители истцов подготовили исковое заявление в суд вместе с приложенными к иску документами, подали его в суд; представитель истцов – ФИО3 участвовала в судебном заседании, поддержав исковые требования своих доверителей, суд считает, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу с АО «Мостострой-11» расходов на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцы вправе были требовать взыскания неустойки в общем размере 95 559 руб. 52 коп., однако неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, а не принцип пропорциональности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает необходимым взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным и справедливым, определенным с учетом небольшой сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела в суде, небольшого объема работы представителей по представлению интересов истцов в суде, а также с учетом результата рассмотрения спора, проведения по делу всего лишь одного судебного заседания небольшой продолжительности. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом того, что неустойка, уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, не должны учитываться при пропорциональности размера судебных расходов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., которые подтверждены документально (л.д. 22), при этом суд считает, что данные расходы понесены истцами по спору, связанному со спорным объектом долевого строительства, что подтверждается выданной доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы, как потребители работ АО «Мостострой-11», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб. Всего взыскать: 21 650 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб. Всего взыскать: 21 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук