2-930/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 сентября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 823 250 рублей под 15,2 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 30-го числа каждого месяца в размере 43 566,63 рублей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся путем списания со счета заемщика. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства 

<

***> от 30 января 2014 года с ФИО3 и ФИО2

ПАО Сбербанк, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 года в размере 689 374,58 рублей, из них: просроченные проценты – 4244,48 рублей; просроченный основной долг – 552 710,35 рублей; неустойка – 132 419,75 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 093,75 рублей. 

В обосновании иска указало, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о возможном расторжении договора, однако, задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиком погашена не была. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично. Согласен с требованиями о взыскании основного долга и процентов. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая его трудное материальное положение, просит снизить размер неустойки. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях ФИО3 указала, что кредитные денежные средства были направлены ФИО1 на развитие его бизнеса, данными денежными средствами она не пользовалась, считает, что ответственность за возврат кредитных средств должен нести заемщик. Она не имеет возможности выплачивать долг, поскольку является пенсионером по старости, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, также оплачивает собственный кредит. В письменном отзыве ФИО2 указала, что вернуть долг у нее нет возможности, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, предлагает в счет долга забрать половину здания, расположенного по адресу: Кировская область, ..., принадлежащего ей на праве собственности. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Закон также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик ФИО1 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, а поручители ФИО3 и ФИО2, солидарно отвечая за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению обязательств не приняли, о досрочном возврате задолженности были уведомлены, что подтверждается требованиями банка от 30 мая 2018 года и 19 июля 2018 года, то требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности являются законными и обоснованными. 

Из представленных документов следует, что просроченные проценты составляют 4244,48 рублей, просроченный основной долг – 552 710,35 рублей. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме. 

Пунктом 4.4 кредитного договора 

<

***> от 30 января 2014 года за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. 

Из расчетов, представленных истцом, следует, что неустойка составляет 132 419,75 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным по заявлению ответчиков снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период неисполнения взятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентов, размер установленной договором неустойки, материальное и семейное отношение ответчиков, суд считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 66 209 рублей 88 копеек, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30 января 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: 

просроченные проценты – 4244 рубля 48 копеек;

просроченный основной долг – 552 710 рублей 35 копеек;

неустойку – 66 209 рублей 88 копеек;

всего 623 164 (шестьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 16 093 (шестнадцать тысяч девяносто три) рубля 75 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок. 

Судья: Т.Г. Зеленская