Дело № 2-57/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 16 декабря 2019 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием 

истца (ответчика по встречному иску) Воднева А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Татаренкова С.А. Каширцевой Ю.В.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воднева Александра Владимировича к Татаренкову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Татаренкова Сергея Александровича к Водневу Александру Владимировичу об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Воднев А.В., с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТатаренковуС.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка площадью 1795 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 г. Ответчик является смежным землепользователем, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1108 кв.м, который прилегает к земельному участку истца. Земельные участки сформированы в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участки поставлены на кадастровый учет. Для установки забора на участке им /Водневым/ были закреплены точки на местности, о чем инженером – геодезистом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» составлен акт выноса в натуру точек границы земельного участка с приложением схемы выноса границ в натуру. Точки границ участка были закреплены на местности металлическими кольями. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, расположено его имущество в виде складируемых строительных материалов. Кроме того, ответчик на своем участке установил металлический контейнер, который частично располагается на его земельном участке, а также ответчик построил баню, которая вплотную примыкает к границе земельных участков и не имеет стока, все стоки вытекают на земельный участок истца. Просит: обязать Татаренкова С.А. восстановить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>; обязать ТатаренковаС.А. демонтировать с границ смежных участков на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № строение бани, металлический контейнер, летний душ, теплицу, строительный материал и плодово-ягодные насаждения; обязать Татаренкова С.А. не чинить препятствия в возведении по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № линейного сооружения в виде забора. 

29.08.2019 года определением суда принято к совместному рассмотрению поданное ответчиком Татаренковым С.А. встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка, в котором он указывает, что в 2007 году было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он является. Границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, разногласий при согласовании не имелось. После приобретения земельного участка фактические границы не менял, в связи с чем порядок пользования земельным участком является сложившимся (около 25 лет). В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при пересчете координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в систему координат МСК-67 произошло смещение границ на запад максимально на 1,2 метра. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № сместился в сторону земельного участка с кадастровым номером № максимально на 1,2 м. В связи с этим просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному экспертом. 11.10.2019 года и 29.10.2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ ТатаренковС.А. исковые требования уточнил, просил исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из состава Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об установлении местоположения границ участка, и внести в Единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам соответствующих фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах:

№ точек

Х

Y

1

472148,79

1245809,24

2

472160,64

1245820,54

3

472115,93

1245859,24

4

472108,61

1245838,68

5

472140,78

1245809,20

6

472145,28

1245812,63

1

472148,79

1245809,24

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Воднев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку не согласен с координатами точек, определенными по границе смежной с его земельным участком, поскольку они не совпадают с координатами, определенными экспертным заключением по фактическому пользованию. Дополнив, что в настоящий момент Татаренков С.А. добровольно демонтировал металлический контейнер, летний душ и часть строительных материалов, требования об обязании Татаренкова С.А. демонтировать теплицу, строение бани, часть строительного материала и плодово-ягодные деревья поддерживает, поскольку они по-прежнему находятся на границе его участка.

Татаренков С.А. – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель Татаренкова С.А. - Каширцева Ю.В. в судебном заседании встречные исковые требования Татаренкова С.А. поддерживала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, исковые требования Воднева А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснив, что согласно СНиПу 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на основании которого заявлены исковые требования, а именно п. 5.3.4, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек - бани, гаража и др. Данный СНиП включен в перечень документов, в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанный регламент подлежит применению на добровольной основе, потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством их нарушения. Кроме того, поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению убытков, то незначительное нарушение действующих норм как единственное основание для сноса постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, это позиция Верховного суда РФ, которая отражена в определении ВС РФ от 23.10.2018 г. С учетом того, что Татаренковым С.А. заявлены требования об устранении реестровой ошибки, указаны координаты, и единственным объектом, который располагается на расстоянии 0,89 м от межи является баня, считает, что снос бани является несоразмерным нарушению. Истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение его прав по расположению данного объекта. В первоначальном иске просит отказать в связи с необоснованностью, удовлетворить встречное исковое заявление, устранить реестровую ошибку, которая нашла свое подтверждение и в ответе Росреестра, и в экспертном заключении, а также подтверждена специалистами, допрошенными в судебном заседании, которые указали на наличие реестровой ошибки, связанной с пересчетом точек координат из одной системы в другую. В результате того, что необходимо восстановить первоначальное положение сторон, просит исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ, установить координаты точек, которые предоставлены в межевом плане, предоставленном суду стороной Татаренкова С.А., поскольку сторона истца данный межевой план не оспаривала, своих координат суду не представила. Считает, что уточненные точки нельзя принимать за основу, поскольку эксперт увеличил площадь земельных участков, что является недопустимым и противоречит правоустанавливающим документам. При установлении координат границ, таким образом, реестровая ошибка не будет исправлена, поскольку существенно увеличится площадь обоих земельных участков, в связи с чем сведения в Реестр не смогут быть внесены. Предоставленный Татаренковым С.А. межевой план соответствует правоустанавливающим документам, координаты установлены как они должны были бы стоять при проведении межевых работ еще в 2007 году. 

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав в письменных возражениях, что заявленные требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области находят незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, правообладателем которого является Воднев А.В, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1795 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 22.09.2005, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, вид права - собственность, дата регистрации 27.01.2011. Сведения о данном участке внесены в Единый государственный реестр земель Управлением Роснедвижимости по Смоленской области, а не филиалом Учреждения. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 409, Указом Президента РФ от 25 декабря 2008 г. № 1847 Управление Россреестра по Смоленской области является правопреемником Управления Роснедвижимости по Смоленской области. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 г. № П/93 Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области наделено полномочиями органа кадастрового учета с 15.09.2010. ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> правообладателем которого является ТатаренковС.А., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1108 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 20.06.2007, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, вид права - собственность, дата регистрации 25.09.2007. По данным ЕГРН по данном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Пересчет координат из системы СК-1963 в систему МСК-67 произведен в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 62-Д от 27.07.2009 г., заключенного между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП, основанным на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» (ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ). В связи с тем филиал Учреждения не является стороной Госконтракта № 62-Д, полномочиями на проведение процедуры пересчета земельных участков из условных (местных) систем координат в МСК-67 филиал Учреждения не наделен. Кроме того, отмечают, что филиал Учреждения не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества (постановка, учет изменений, снятие), а также государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 1 ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границам являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

В судебном заседании установлено, что Воднев А.В. является собственником земельного участка площадью 1795 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 5, 6-8).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику Татаренкову С.А. на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 35-54). 

Истец, обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, должен доказать принадлежность земельного участка на праве собственности, и создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Ответчик, возражая, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в его собственности, границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, разногласий при согласовании не имелось. После приобретения земельного участка фактические границы не менял, в связи с чем порядок пользования земельным участком является сложившимся. Просит исправить реестровую ошибку в соответствии с подготовленным 21.10.2019 года межевым планом ООО «ГЕО» путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам соответствующих фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в координатах согласно вышеуказанному межевому плану.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С целью определения обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, 28.02.2019 г. судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Из заключения экспертов № 93-Э-19 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» следует, что: 

1. При проведении экспертизы был проведен полевой осмотр и геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющихся на момент осмотра ограждений, построек, расположенных в границах земельных участков, дорог, столбов линий электропередач и других элементов местности. Смежная граница проходит в точках 7-8-9-10-11-12-13-14-1 в северной части участков смежная граница определяется по ограждению сетка-рабица, далее по металлическим столбам, установленным по границе и вдоль границы имеются плодово-ягодные насаждения. 

2. Строение бани и металлический контейнер расположены на смежной границе исследуемых участков, установленной по сведениям ЕГРН. При этом, экспертом установлено, что металлический гараж выходит за смежную границу, установленную в ЕГРН на участок с кадастровым номером №, на 1,0 м., строение бани выходит за смежную границу, установленную в ЕГРН, на участок с кадастровым номером № на 0,5 м., металлическое сооружение выходит за смежную границу, установленную в ЕГРН, на участок с кадастровым номером № на 0,4 м., летний душ выходит за смежную границу, установленную в ЕГРН, на участок с кадастровым номером № на 0,9 м., теплица выходит за смежную границу, установленную в ЕГРН, на участок с кадастровым номером № на 0,5 м., строительный материал в виде сложенных кирпичей частично находится на земельном участке с кадастровым номером №

3. На земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены следующие объекты: металлический гараж, баня, металлическое сооружение, летний душ, теплица. Также вдоль смежной границы находится строительный материал в виде сложенных кирпичей и металлический контейнер, которые являются объектами движимого имущества. На земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположено строение туалета. 

4. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1112 кв.м.

5. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная в процессе проведения экспертизы, составляет 1112 кв.м, что больше площади установленной ЕГРН (1108 кв.м).

6. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1729 кв.м.

7. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная в процессе проведения экспертизы составляет 1729 кв.м, что меньше площади, установленной в ЕГРН (1795 кв.м на 66 кв.м).

8. Выявлено наличие наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы, установленные в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 81 кв.м.

9. В ходе проведения полевых работ выявлено, что вдоль смежной границы исследуемых земельных участков расположены объекты Татаренкова С.А.: металлический гараж, баня, металлическое сооружение, летний душ, теплица и строительный материал в виде сложенных кирпичей. Металлический гараж выходит за смежную границу, установленную в ЕГРН на участок с кадастровым номером №, на 1,0 м., строение бани на 0,5 м., металлическое сооружение на 0,4 м., летний душ на 0,9 м., теплица на 0,5 м., строительный материал в виде сложенных кирпичей частично находится на земельном участке с кадастровым номером №.

10. Определить соответствует ли расположение имущества ответчика на местности его местонахождению по документации (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ), не представляется возможным, поскольку в представленной документации не указано расположение строящихся объектов. Все объекты ответчика, расположенные вдоль смежной границы исследуемых земельных участков, расположены от смежной границы на недопустимом расстоянии с нарушением градостроительных норм. 

11. Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент проведения экспертизы, размеры сторон представлены в каталогах координат в системе координат МСК-67, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. 

12. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № было проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы данных участков были установлены по фактическому пользованию на момент проведения межевания и согласованы в установленном законом порядке. В актах согласования границ имеются личные подписи собственников земельных участков. При пересчете координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в систему координат МСК-67 произошло смещение их границ на запад максимально на 1,2 м. Земельный участок истца с кадастровым номером № сместился в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером № максимально на 1,2 м. Для устранения наложения границ исследуемых земельных участков и приведения границ участков в соответствие с их фактическим пользованием, а также с учетом установленных в ЕГРН границ смежных земельных участков, экспертом предложен вариант установления границ (План № 3, План № 4 (Приложение 18). Предложенные экспертом границы участков с кадастровыми номерами № и № установлены по границам фактического пользования с учетом, установленных в ЕГРН границ смежных земельных участков. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1129 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (1108 кв.м.) на 21 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1810 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (1795 кв.м) на 15 кв.м. 

Координаты поворотных точек предложенных экспертом границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, размеры сторон представлены в каталогах координат (Приложение 18).

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:100560101:104, предложенных экспертом:

№ точек

Х

Y

Длина, м

Дирекционный угол

1

472160,66

1245820,63

2,23

136?47?

2

472159,03

1245822,16

6,91

138?10, 1?

3

472153,89

1245826,77

6,31

139?19, 3?

4

472149,10

1245830,88

6,31

138?18, 5?

5

472144,39

1245835,08

24,95

141?53, 1?

6

472124,76

1245850,47

2,21

91?49, 1?

7

472124,69

1245852,68

10,68

147?36, 4?

8

472115,68

1245858,40

2,83

72?12, 5?

9

472116,54

1245861, 09

21,01

69?05, 4?

10

472124,04

1245880,72

17,24

329?50, 2?

11

472138,94

1245872,06

39,55

329?51, 2?

12

472173,14

1245852,20

12,08

328?21, 8?

13

472183,43

1245845,86

18,61

230?27, 2?

14

472171,57

1245831,51

15,41

224?54, 6?

1

472160,66

1245820,63

Площадь земельного участка - 1810 кв.м. 

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:100560101:103, предложенных экспертом:

№ точек

Х

Y

Длина, м

Дирекционный угол

1

472160,66

1245820,63

2,23

136?47?

2

472159,03

1245822,16

6,91

138?10, 1?

3

472153,89

1245826,77

6,31

139?19, 3?

4

472149,10

1245830,88

6,31

138?18, 5?

5

472144,39

1245835,08

24,95

141?53, 1?

6

472124,76

1245850,47

2,21

91?49, 1?

7

472124,69

1245852,68

10,68

147?36, 4?

8

472115,68

1245858,40

9,82

250?44, 7?

15

42112,44

124549,12

11,17

250?40, 1?

16

472108,74

1245838,59

30,44

317?38?

17

472131,23

1245818,07

0,98

227?28, 1?

18

472130,57

1245817,35

12,13

317?14, 9?

19

472139,48

1245809,11

5,22

31?48, 8?

20

472143,91

1245811,86

6,03

315?49, 4?

21

472148,24

1245807,66

11,66

45?00, 5?

22

472156,48

1245815,90

6,31

48?30, 4?

1

472160,66

1245820,63

Площадь земельного участка - 1129 кв.м. (т. 2 л.д. 1-61). 

Также экспертом были подготовлены:

Каталог координат № 1 поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №

№ точек

Х

Y

Длина, м

Дирекционный угол

1

472161,14

1245820,49

33,91

48?48,8?

2

472183,47

1245846,01

51,62

149?43,2?

3

472138,89

1245872,04

17,08

150?33,9?

4

472124,01

1245880,43

20,74

248?52,9?

5

472116,54

1245861,09

2,83

252?15,5?

6

472115,68

1245858,40

59,19

320?10,4?

1

472161,14

1245820,49

Площадь земельного участка - 1810 кв.м. 

Каталог координат № 2 поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №

№ точек

Х

Y

Длина, м

Дирекционный угол

6

472115,68

1245858,40

9,82

250?43,9?

7

472112,44

1245849,13

11,17

250?39,6?

8

472108,74

1245838,59

30,44

317?37,2?

9

472131,23

1245818,07

0,97

227?33,7?

10

472130,57

1245817,35

12,13

317?16,1?

11

472139,48

1245809,12

5,21

31?44,2?

12

472143,91

1245811,86

6,03

315?51,9?

13

472148,24

1245807,66

11,65

44?59,7?

14

472156,48

1245815,90

6,54

44?34,8?

1

472161,14

1245820,49

59,19

140?10,4?

6

472115,68

1245858,40

Площадь земельного участка - 1116 кв.м. (т. 3 л.д. 1-61). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Рассматривая требование истца ФИО3 об обязании ФИО4 восстановить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к следующему.

Из заключения экспертов № 93-Э-19 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании» следует, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № было проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы данных участков были установлены по фактическому пользованию на момент проведения межевания и согласованы в установленном законом порядке. В актах согласования границ имеются личные подписи собственников земельных участков. При пересчете координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в систему координат МСК-67 произошло смещение их границ на запад максимально на 1,2 м. Земельный участок истца с кадастровым номером № сместился в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером № максимально на 1,2 м.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ФИО4 изменены смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца ФИО3 об обязании ФИО4 демонтировать с границ смежных участков на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № строение бани, металлический контейнер, летний душ, теплицу, строительный материал и плодово-ягодные насаждения, а так же не чинить препятствия в возведении по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № линейного сооружения в виде забора суд приходит к следующему.

Более того, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем подлежит установление в обязательном порядке обстоятельство, в какой мере предполагаемое или действительное нарушение прав и законных интересов истца соответствует характеру и содержанию такого нарушения применительно к избранному способу защиты.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что данное требование в части металлического контейнера, летнего душа добровольно удовлетворено ответчиком ТатаренковымА.С.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на сторону истца, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование ФИО3 об обязании ответчика демонтировать баню и теплицу, как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Также суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Однако истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что допущенные при строительстве спорного бани и теплицы незначительные нарушения требований градостроительных норм и правил (0,9 м при допустимом 1 м), являются существенными, то есть нарушают права ВодневаА.В. как собственника смежного земельного участка. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что демонтаж бани возможен без нанесения несоразмерного ущерба, как и доказательств, что реального повреждения или угрозы повреждения имущества истца, в том числе и земельного участка, принадлежащего последнему.

В связи с чем исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время суд находит требования истца ФИО3 о демонтаже строительного материала и плодово-ягодных насаждений обоснованными, поскольку данные объекты согласно проведенной экспертизе и плану границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию находятся непосредственно на границе данных земельных участков и препятствуют истцу Водневу А.В. в возведении по межевой границе линейного сооружения в виде забора, в связи с чем, исковые требования ВодневаА.В. об обязании ФИО4 демонтировать с границы смежных участков строительный материал и плодово-ягодные насаждения, а так же не чинить препятствия в возведении по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № линейного сооружения в виде забора подлежат удовлетворению.

Также учитывая встречные требования Татаренкова А.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым установить, линейное сооружение в виде забора должно быть возведено в следующих координатах по фактическому пользованию:

№ точек

Х

Y

Длина, м

Дирекционный угол

6

472115,68

1245858,40

59,19

320?10,4?

1

472161,14

1245820,49

Поскольку, согласно представленным истцом сведениям и с учетом предложенного варианта межевого плана, подготовленного ООО «ГЕО» для ответчика ФИО4, стороны видят границу их земельных участков в виде прямой линии, а экспертами предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Татаренкову С.А. и Водневу А.В., при котором учтены: сложившийся порядок пользования земельными участками, имеющиеся на участках строения и сооружения, нормы и правила землеустройства и градостроительства, интересы сторон (смежных землепользователей), сведения правоустанавливающих документов, однако он имеет зигзагообразную форму, что стороны находят неприемлемым. 

Суд также не принимает точки координат, определенные в результате проведенных кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с одновременным уточнением границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 202-214), поскольку при их определении не было учтено фактическое пользование и они носят предположительный характер, поскольку у специалиста отсутствовал официальный ключ перехода из старой системы координат в новую систему координат МСК 67, а также использовалась одна из возможных методик пересчета координат уже имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости в целях исправлением ошибки в местоположении смежной границы земельных участков, в связи с чем данный межевой план носит вероятностный характер и применению не подлежит. 

Истец Воднев А.В. оспаривал координаты смежной границы, установленные межевым планом, был согласен на установление координат смежной границы в соответствии с планом координат по фактическому пользованию предоставленному экспертом. Ответчик ТатаренковА.С. план координат по фактическому пользованию предоставленному экспертом не оспаривал. Координаты смежной границы, установленные межевым планом, и координаты смежной границы в соответствии с планом координат по фактическому пользованию предоставленному экспертом не совпадают.

Поскольку координаты вышеуказанных точек определены экспертом в месте установки столбов, то есть по уже сложившемуся фактическому пользованию, суд считает, что именно они подлежат внесению в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> при исправлении реестровой ошибки. 

Необходимо отметить, что в случае внесения изменений в межевой план, представленный Татаренковым С.А. установлении координат смежной границы в варианте установленном судом, изменится площадь земельного участка, что приведет к невозможности исправления реестровой ошибки. 

При таких обстоятельствах встречное требование Татаренкова А.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит. Что не препятствует ответчику (истцу по встречному иску), обратиться с иском об исправлении реестровой ошибки с учетом установленных судом координат смежной границы вышеуказанных земельных участков. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда 28.02.2019 года по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза была выполнена в полном объеме.

Также экспертами осуществлялись выезды в судебные заседания по ходатайству истца и ответчика. 

Как следует из заявлений директора ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании» ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в сумме 38000 рублей организации не оплачена ФИО2, общая стоимость экспертизы составила 76000 рублей, также не оплачено участие эксперта в судебном заседании в размере 1000 рублей. (т.1 л.д. 209-211, т.3 л.д.24-25). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, а в удовлетворении требований ФИО4 отказано, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по проведению экспертизы и участию эксперта в судебных заседаниях в равных долях, в связи с чем в пользу ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании» подлежат взысканию с ФИО3 500 рублей, с ФИО4 38500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в возведении по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № линейного сооружения в виде забора.

Обязать ФИО4 демонтировать строительный материал и вырубить плодово-ягодные насаждения по границе земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ точек

Х

Y

Длина, м

Дирекционный угол

6

472115,68

1245858,40

59,19

320?10,4?

1

472161,14

1245820,49

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство оценки ФИО1 и Компании» судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство оценки ФИО1 и Компании» судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук