Дело № 2-143/2020

42RS0001-01-2019-002378-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

23 января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что он работает у ответчика в должности сторожа, в здании находящемуся по адресу: 

<

адрес>.

Приказом № от 

<

дата> в отношении него ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие его на рабочем месте 

<

дата> в период с 10:23 до 13:27. Считает указанный приказ незаконным, поскольку с 

<

дата> до 09:00 часов 18.08.2019 он рабочее место не покидал. 

<

дата> около 10 часов он выходил из библиотеки, с целью обхода территории в соответствии с должностной инструкцией. Вернулся через запасной выход, так как он открыт для беспрепятственного выхода персонала и посетителей в случае чрезвычайных ситуаций. 

<

дата> в нижнем парке города проходил рок-фестиваль. За библиотекой несколько человек распивали пиво и разводили костер. Ему приходилось выходить и объяснять, что это запрещено, выходил через запасный выход. В 13:00 он делал обход прилегающей местности. С 12:00 до 13:00 директор МКУ «ЦБУ и ХОУК» ФИО4 была на работе, его видела, ничего ему не говорила и не спрашивала. Так как посетителей было немного, время от времени выходил на улицу покурить и наблюдал за складывающейся обстановкой.

Акт об отсутствии его на рабочем месте был составлен 

<

дата>, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте от 

<

дата>, с которым был ознакомлен 

<

дата>. 

<

дата> предоставил письменное объяснение, письменные свидетельства работников ответчика о том, что он находился на своем рабочем месте. Однако 

<

дата> он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от 

<

дата>.

Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку не были приняты во внимание свидетельства работников, его объяснения, акт об отсутствии его на работе 

<

дата> составлен 

<

дата>, приказ составлен на основании данных видеонаблюдения, установленных на здании Центральной библиотеки по адресу: 

<

адрес>. 

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, по приказу от 

<

дата> № в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просил

- признать приказ № от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным; 

- отменить дисциплинарное взыскание; 

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнений настаивал, суду пояснил, что 

<

дата> он работал с 09 часов до 09 часов 

<

дата>. Имеются три журнала: журнал приема смены, сдачи смены, журнал обхода, журналы находятся в столе, который стоит в фойе, также есть стул. 

<

дата> он пришел на работу, расписался в журнале приема смены, в этот день библиотека работала, это была суббота. Он сделал обход здания снаружи. По этажам он не ходит, обошел фасад здания, здание целое, пробыл в здании минут 10, после обхода он вернулся в здание библиотеки, сидел за столом. После он вышел покурить, выходит на улицу один раз в час. На первом этаже три входа. 

<

дата> он поднимался на второй этаж, у библиотекаря ФИО2 было день рождения, он её поздравил, также туда заходила библиотекарь ФИО3. Напротив центрального входа есть запасный выход. Также в этот день он общался с техничкой в 10 часов утра, в 14 часов она ушла. Техничка мыла пол с 10 часов до 12 часов, за временем он следил, поскольку часы висят напротив стола. До 13 часов он обходил территорию. Утром он делал обход, напротив библиотеки через автомобильную дорогу расположен жилой дом, он обходил местность, переходил дорогу 

<

адрес> библиотеки не огорожена, границы территории по его мнению расположены справа до пешеходного перехода, слева до «Пассажа». Он выходил с центрального входа 

<

дата> перешел по переходу на другую сторону дороги, когда возвращался переходил дорогу в неположенном месте для перехода дороги, перешел дорогу напротив «Пассажа», после зашел в библиотеку через запасный выход. 

<

дата> с утра до 14 часов выходил из здания библиотеки 2-3 раза через центральный вход, заходил через запасный выход. Также суду пояснил, что 

<

дата> ему позвонила супруга и он пошел к ней, произошло это в период с 10 часов до 11 часов, вернулся через запасный выход. Сидел на рабочем месте с 11 часов на лавочке первого этажа. С 11 часов молодежь на улице стали пить пиво возле библиотеки, ждали рок-фестиваль, он вышел к ним, попросил покинуть территорию, после перешел дорогу по пешеходному переходу, вернулся в библиотеку через центральный вход, он просто решил прогуляться. Центральная дверь всегда открыта, когда работает библиотека. В период с 10 часов до 14 часов в библиотеке его видели работники. Директор библиотеки приходила на работу через центральный вход, видел её во втором часу. Обходы территории он делает в субботу, осматривает местность, когда есть время, в воскресенье он так не делает, поскольку в библиотеке нет сотрудников. В субботу в летнее время с июня по сентябрь, когда выпадает его смена, по настроению он делает такой обход. Считает, что 

<

дата> он все рабочее время находился на работе, в том числе в период с 10 часов до 13 часов. Он выходил из здания библиотеки несколько раз. Выходил делать обход два раза с центрального входа, заходил через запасный выход. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым 

<

дата> в 13:12 часов директор МКУ «ЦБУиХОУК» ФИО4 пришла в здание Центральной библиотеки по адресу: 

<

адрес> и обнаружила, что на вахте, на своем рабочем месте, отсутствует сторож ФИО1 В 13:28 ФИО4 вышла из здания и в дверях столкнулась с ФИО1 В МБУК «ЦБС» установлена камера наружного видеонаблюдения. На входной двери висит информационная табличка, предупреждающая о видеонаблюдении. Камера видеонаблюдения зафиксировала факт отсутствия работника на рабочем на месте. Таким образом, согласно данных с камеры наружного наблюдения ФИО1 

<

дата> пришел на работу в 8 час 51 мин. Далее, в 10 час 23 мин. ФИО1 покинул свое рабочее место, вышел из здания, перешел пешеходный переход и пошел по другой стороне дороги вверх по 

<

адрес> в 13 час 28 мин ФИО1 появился на камере видеонаблюдения между домами № и №, перешел по пешеходному переходу и вернулся на свое рабочее место. Таким образом, было установлено, что сторож- истец отсутствовал на своем рабочем месте с 10 час 23 мин до 13 час 28 мин (3 час 5 мин) 

<

дата>.

<

дата> на основании записи камеры наружного видеонаблюдения был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от 

<

дата> №.

<

дата> истец получил требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

<

дата> была предоставлена объяснительная истца, в которой он указывал, что с рабочего места он не уходил, периодически производил осмотр прилегающей территории, для выхода из здания и входа в него пользовался запасным выходом. Также ФИО1 приложил к объяснительной пояснения других работников.

На записи камеры наружного видеонаблюдения четко видно как истец выходит из здания, переходит по пешеходному переходу и уходит, таким же способом возвращается на работу. Рок-фестиваль проходил в Центральном парке 

<

адрес> с 15 часов, тогда как время, в которое ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, было до 15 часов. Показания уборщика производственных помещений ФИО15 подтверждающие постоянное нахождение ФИО1 на своем рабочем месте с 09 00 мин до 17 час 00 мин считают недостоверными в связи с тем, что уборщик служебных помещений ФИО6 сама отсутствовала на рабочем месте 

<

дата> с 09 час 00 мин до 9 часов 48 мин, а также с 14 час 58 мин до 18 час 00 мин.

ФИО6 пояснила, что отсутствовала на рабочем месте в связи с ухудшением здоровья. По данному факту ФИО6 вынесено замечание. Показания других работников (ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9) не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 неотрывно присутствовал своем рабочем месте 

<

дата> в связи с тем, что рабочие места данных работников находятся на других этажах здания. Также данные работники не указывают в какое время они могут подтвердить присутствие ФИО1 на своем рабочем месте.

Согласно книге приема и сдачи дежурств по МБУК «ЦБС» 

<

дата> истец производил обход территории в 18 час 00 мин, 20 час 00 мин, 22 час 00 мин., 24 час 00 мин, 02 час 00 мин, 04 час 00 мин, 06 час 00 мин, 08 час 00 мин. Обход территории в период с 10 час 23 мин до 13 час 28 мин не производился. 

Также пояснила, что в обязанности истца входит обходить территорию библиотеки, а не местности. При применении дисциплинарного взыскания рассматривались пояснения сотрудников библиотеки.

Просила в удовлетворении исковых требования истцу отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что работает в центральной библиотеке, 

<

дата> писала объяснение. 

<

дата> она работала в центральной библиотеке, находилась на работе с 09 часов Истец был на работе за рабочим столом, она работает на третьем этаже. В этот день до обеда она несколько раз спускалась на первый этаж (около трех раз), истец был на рабочем месте. 

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что работает директором центральной библиотеки. 

<

дата> она приходила на работу, была в отпуске, ее кабинет расположен на первом этаже. Зашла в библиотеку около 13 часов, стол, за которым работает истец, стоит около входа, истца на рабочем месте не было. ФИО12 – уборщик сказала, что дежурит. В кабинете он пробыла 15 минут, стала выходить, истца также на рабочем месте не было. На выходе в дверях библиотеки она встретила истца, с ним поздоровалась и все. 

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что работает библиотекарем в центральной библиотеке, 

<

дата> она была на рабочем месте, ее рабочее место на втором этаже. В этот день она работала с 09 час. до 17 час. Истец работает в библиотеке сторожем. 

<

дата> она пришла на работу к 09 час., истец был на работе. Около 11час 30 мин. она спускалась на первый этаж, истец был на рабочем месте, также после 13 часов спускалась на первый этаж мыть посуду, истец также был на работе. Она хорошо это помнит, поскольку в 14 часов она звонила по телефону, истец был на рабочем месте за столом. В чем он был одет, не помнит. При входе в библиотеку стоит стол, стул, истец сидел за этим столом, за которым сидел истец, что он делал, не обратила внимание. При уходе с работы она также видела истца на рабочем месте.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что работает в центральной библиотеке библиотекарем, ее рабочее место на первом этаже. 

<

дата> она была на работе. Со своего рабочего места рабочее место истца не видит. 

<

дата> с 11 час. до 11 час. 30 мин. она выходила в туалетную комнату, истец был на рабочем месте, также в период с 12 час. до 12 час. 15 мин. ходила на второй этаж греть пищу, истец также был на рабочем месте. Рабочий день 

<

дата> у нее был с 09 час. до 17 час. Она пришла на работу к 09 час., истец был на работе. Кроме того в течение дня 

<

дата> проходя мимо, она видела истца, он сидел за своим рабочим столом, чем он занимался не знает. В чем был одет истец в тот день точно не помнит. 

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что истец попросил ее написать объяснение, помнит ли она день 

<

дата>. Этот день она помнит, в 10 час. 45 мин. она ходила поздравлять ФИО13 с днем рождения, видела истца, он был на рабочем месте. Она поднялась на второй этаж, поздравила ФИО2, перед этим на первом этаже в фойе посмотрела на часы, время было 10 час. 45 мин., смотрела на время, поскольку к 11 час. ей нужно было в парикмахерскую. Она поздравила ФИО14 и ушла, истец также был на рабочем месте.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в Муниципальное казенное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждения культуры» (далее ответчик) на должность сторожа (л.д.10-15). 

Приказом N 91 от 

<

дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие 

<

дата> на работе в период с 10 часов 23 минуты до 13 часов 27 минут и не предоставлении им фактов, свидетельствующих об уважительности причин данного отсутствия (л.д.20).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт № от 

<

дата> об отсутствии на рабочем месте, объяснительной сторожа ФИО1 от 

<

дата>.

Согласно положениям ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из п.2 трудового договора от 

<

дата>, суд усматривает, что рабочее место истца находится по адресу 

<

адрес> «Центральная библиотека».

Согласно под. В п. 9 трудового договора от 

<

дата> истец обязан, в том числе знать границы охраняемого объекта.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции в должностные обязанности истца входит, в том числе проверка целостности охраняемого объекта (л.д.16).

Согласно п. 1.3. должностной инструкции истец должен знать в том числе инструкцию о пропускном режиме учреждения.

В соответствии с п.3.3. положения об организации пропускного режима в МБУК «АСГО ЦБС» (л.д.18) истец обязан в том числе вести контроль за складывающейся обстаовкой на территории учреждения и прилегающей местностью, так же производить обход территории МБУК «ЦБС» согласно установленному графику обходов, но не реже чем 3 раза в день, утром днем и вечером, о чем делать соответствующие записи в «Журнале обхода здания и территории. При необходимости осуществлять дополнительный осмотр территории и помещений».

Из анализа положений должностной инструкции и положения об организации пропускного режима, суд делает вывод, что истцу как сторожу вменены обязанности по обходу территории только МБУК «ЦБС», но не прилегающей местности. Прилегающая местность к территории МБУК «ЦБС» не является рабочим местом истца для исполнения им своих должностных обязанностей. На прилегающей местности истец должен вести только контроль за складывающей обстановкой, что возможно сделать находясь на рабочем месте, а именно на территории МБУК «ЦБС» визуально оценивая складывающуюся обстановку на прилегающей местности. 

Из схемы местности представленной с использованием сведений содержащихся на публичной кадастровой карте России (л.д.116), видеозаписи произведенной с использованием видеокамеры, а так же пояснений сторон, суд усматривает, что возле здания МБУК «ЦБС» на прилегающей местности расположены автомобильная дорога муниципального значения, пешеходный тротуары расположенные, как вдоль здания МБУК «ЦБС» та к и на противоположной части автодороги по 

<

адрес>. С противоположной стороны от здания через автомобильную дорогу расположены многоквартирные 

<

адрес>, а так же торговый центр Юбилейный.

Из записи видеокамеры установленной на наружной стене здания МБУК «ЦБС» возле центрального входа, суд усматривает, что истец покинул, как здание так и территорию МБУК «ЦБС» в 10 часов 23 минуты 48 секунд. Перешёл на прилегающую местность по пешеходному переходу и направился по пешеходному тротуару расположенному на противоположной стороне автодороги вдоль МКД № по направлению в сторону МКД №.

Так же из записи видеокамеры установленной на наружной стене здания МБУК «ЦБС» возле центрального входа, суд усматривает, что истец до 13 часов 28 минут 01 секунда находился на прилегающей местности, именно передвигался по прилегающей местности, пересек автомобильную дорогу по пешеходному переходу возле МКД 31, и вернулся сначала на территорию МБУК «ЦБС» потом вошёл в здание МБУК «ЦБС» (л.д.117).

Доводы истца о том, что он в период с 10 часов 23 минуты 48 секунд до 13 часов 28 минут 01 секунда неоднократно выполнял свои служебные обязанности, а именно обходил территорию только МБУК «ЦБС», опровергается записями в книге приема и сдачи дежурств по МБУК «ЦБС» из которой суд усматривает записи сделанные истцом, согласно которым он делал обход территории 

<

дата> в 18 час 00 мин, 20 час 00 мин, 22 час 00 мин., 24 час 00 мин, 02 час 00 мин, 04 час 00 мин, 06 час 00 мин, 08 час 00 мин. Информация об обходе истцом территории МБУК «ЦБС» в иное время журнал не содержит, истец допустимых доказательств обратного в материалы дела не предоставил.

Причину своего отсутствия на рабочем месте истец как в объяснительной (л.д.21), так и в объяснениях данных им в судебном заседании указывает на необходимость ему взять у супруги бутерброды которые она ему принесла. Факт передачи бутербродов истцу от его жены в режиме фиксации видеокамеры в 

<

дата> не подтверждается.

Из письменных пояснений свидетелей (работников МБУК «АСГО ЦБС»), с учетом их показаний данных в суде, суд не усматривает доказательств того, что истец не покидал территорию МБУК «ЦБС» в 10 часов 23 минуты 48 секунд, а так же того, что он с неопределённого времени до 13 часов 28 минут 01 секунд находился на прилегающей местности.

Истцом собственноручно нарисована схема его перемещения 

<

дата> из которой суд усматривает, что он покидал 

<

дата> территорию МБУК «ЦБС» (л.д.118).

Как следствие суд считает, что материалами дела установлено противоправное поведение истца выраженное в самовольном оставлении своего рабочего места и нахождения на прилегающей местности в 10 часов 23 минуты 48 секунд, а так же с неопределённого времени до 13 часов 28 минут 01 секунда.

Суд считает, что ответчиком в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 

<

дата> № некорректно указан промежуток времени отсутствия истца на рабочем месте, а именно об отсутствии истца в период с 10 часов 23 минут до 13 часов 27 минут, так как факт отсутствия истца на рабочем месте именно в этом период не подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе свидетельским показаниям.

Вместе с тем как было установлено ранее судом истцом дважды 

<

дата> нарушены должностные обязанности. Суд считает, что у ответчика имелось законное право привлечь истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения, которым он и воспользовался. С учетом того, что временные параметры совершения истцом дисциплинарного проступка являются составной частью периода времени указанного ответчиком в приказе от 

<

дата> №, некорректно указанный промежуток времени отсутствия истца на рабочем месте, при условии учёта ответчиком тяжести совершенного истцом проступка и применении к истцу самого «мягкого» из предусмотренных ст. 192 ТК РФ видов взыскания некорректно указанный промежуток времени не может являться основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 

<

дата> № незаконным. 

Судом проверено соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу от 

<

дата> №, нарушений требований ст. 193 ТК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования истца к ответчику о признании приказа от приказа от 

<

дата> № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания наложенного на истца приказом от 

<

дата> №.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца при применении к нему мер дисциплинарного взыскания по приказу от 

<

дата> №, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а так же о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размер 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: