судья – Яковлев А.Н.. № 22к-430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Зиновьева И.А., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, в браке не состоящему, детей не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по месту жительства в (адрес), постоянного места жительства не имеющему, временно проживавшему в (адрес), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 22 марта 2025 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

11 февраля 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 22 марта 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции, фактически не проверил указанные в ходатайстве основания для продления срока содержания под стражей (ФИО)1 и не выяснил вопросы о том, что послужило препятствием проведения следственных и процессуальных действий в 2-х месячный срок. Из материалов дела видно, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении (ФИО)1 не проводится. Расследование данного уголовного дела не представляет особую сложность. Как видно из материалов дела, представленных в суд, постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы, вынесены лишь 03 февраля 2025 года. С указанными постановлениями обвиняемый (ФИО)1 и сторона защиты на момент проведения судебного заседания ознакомлены не были, чем лишены возможности задать вопросы соответствующим экспертам, имеющие существенное значение для уголовного дела.

Указывает, что с момента избрания меры пресечения, не выяснено состояние здоровья обвиняемого, которое является неудовлетворительным, не получен на обвиняемого характеризующий материал. Поскольку состояние здоровья (ФИО)1 является неудовлетворительным, сведений о наличии возможности содержаться (ФИО)1 в условиях ИВС и СИЗО, суду представлено не было. Получать надлежащую медицинскую помощь в условиях содержания под самой суровой мерой пресечения в ИВС и СИЗО, (ФИО)1 не сможет, что в итоге приведёт к развитию болезни.

Считает, что сведений о том, что (ФИО)1 скроется от органа следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат. У (ФИО)1 имеется место постоянной регистрации на территории ХМАО - Югры, скрываться от органов предварительного расследования он не намерен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

23 декабря 2024 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 декабря 2024 г. в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть по 22 февраля 2025 г. включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 23.04.2025 г. включительно.

10 февраля 2025 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть, по 22 апреля 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается протоколом принятия устного заявления от ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, объяснением (ФИО)1, протоколами допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, потерпевшего ФИО1, объяснением судебно-медицинского эксперта ФИО6.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что с момента избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков неэффективного расследования уголовного дела не установлено, поскольку органу предварительного расследования по объективным причинам необходимо дополнительное время для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

При принятии данного решения судом первой инстанции в полном объеме учтена личность (ФИО)1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не находится, также учтено его семейное положение, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний и последствий полученной травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку (ФИО)1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, как и прочных социальных связей, не имеет постоянного источника доходов. Кроме того обвиняемый неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в исправительном учреждении, откуда освободился только 30 августа 2024 года.

По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или продолжению заниматься преступной деятельностью, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. 

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь не ознакомил защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит неотносимыми к вопросу разрешения ходатайства о мере пресечения. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, в связи с состоянием его здоровья не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)1 не установлено.

При этом обвиняемый и его защитник не лишены права на последующей стадии предварительного следствия заявить ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2025 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 22 марта 2025 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.