Дело: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, основного места работы не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Реском-Тюмень» зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества из хозяйственных построек. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор на совершение кражи. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, ФИО1 и ФИО2 с целью кражи чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли к хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>, где ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить ФИО1, а ФИО1 в это время при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломал навесной замок на двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность 3 автомобильных колеса, состоящих каждое из легковой шины марки SnowQueen М-264 Taganca R13 стоимостью 548 рублей каждая и диска колеса R13, стоимостью 1273 рубля каждый, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили себе, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, перенеся похищенное в сарай ФИО2, расположенный во дворе 

<

адрес>.

После чего, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, в указанный промежуток времени ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вновь пришли к хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>, где ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить ФИО1, а ФИО1 в это время вновь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащие Потерпевший №1 дорожный чемодан, стоимостью 2210 рублей, дрель электрическую марки «Р.I.Т», стоимостью 864 рубля, лобзик электрический марки «Komfort» модели SP883, стоимостью 600 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Hitaci» модели G 13SS, стоимостью 1156 рублей, котел походный марки «Kukmara», объемом 6 л. стоимостью 1020 рублей, набор отверток «STURM (34 шт.) стоимостью 490 рублей, набор отверток (PH,PZ,SL) НО 6 73/6/2/13, стоимостью 430 рублей, мерную ленту марки «Ермак», стоимостью 605 рублей, набор инструментов (коронок) стоимостью 177 рублей, ящик (кейс) с инструментами (болгарка, лобзик, электродрель, очки, перчатки, сверла) «CHAMPION» стоимостью 2125 рублей, а так же принадлежащие Потерпевший №1 пистолет строительный, фрагмент трубы, ящик пластиковый с голубой крышкой с инструментами и фурнитурой, которые ценности для нее не представляют. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили себе, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, перенеся похищенное в сарай К., расположенный во дворе 

<

адрес>.

После чего, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, в указанный промежуток времени, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вновь пришли к хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес>, где ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительной договоренности с ФИО1, совместно и согласованно с ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить ФИО1, а ФИО1 в это время вновь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащий Потерпевший №1 фильтр масляный марки «MANN-FILTER» модели W914/2, стоимостью 242 рубля, в также принадлежащие Потерпевший №1 пакет с гвоздями, болтами и другой фурнитурой, наждачную бумагу, отвертку, шланги, удлинитель, провода с подсвечниками в коробке, которые ценности для нее не представляют. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили себе, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, перенеся похищенное в сарай ФИО2, расположенный во дворе 

<

адрес>.

Тем самым в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 18 382 рубля, который является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход на одного члена её семьи составляет около 9 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, суду показали, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ они в доме ФИО2 употребляли спиртное. ФИО1 предложил совершить кражу имущества из какой-нибудь хозяйственной постройки. ФИО2 согласился. Они пошли к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>. ФИО2 остался ждать снаружи, а ФИО1 при помощи гвоздодера, взломал висящий на двери замок, зашел внутрь сарая и вытащил три автомобильных колеса, которые они вдвоем перенесли в принадлежащий ФИО2 сарай. Затем вернулись обратно, ФИО2 остался ждать снаружи, а ФИО1 вновь зашел в сарай, откуда взял дорожный чемодан, дрель электрическую, лобзик электрический, угловую шлифовальную машину, котел походный, два набора отверток, мерную ленту, набор инструментов (коронок), ящик (кейс) с инструментами, пистолет строительный, фрагмент трубы, пластиковый ящик с инструментами и фурнитурой, которые совместно перенесли в принадлежащий ФИО2 сарай. Затем они вновь вернулись к сараю, ФИО2 остался ждать недалеко от сарая, а ФИО1 проник внутрь и взял фильтр масляный, пакет с гвоздями, болтами и другой фурнитурой, наждачную бумагу, отвертку, шланги, удлинитель белый, провода с подсвечниками в коробке, которые они перенесли в принадлежащий ФИО2 сарай. Похищенные автомобильные колеса они решили продать ФИО6, который колеса у них покупать отказался. На следующий день пришла потерпевшая с супругом, которым признавшись в совершении кражи, они все похищенное имущество вернули, кроме ящика с инструментами.

Аналогичные показания были даны подозреваемым ФИО1 в ходе протокола проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на дорогу, ведущую к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указала на калитку, за которой находится сарай, расположенный во дворе дома, из которого он вместе с ФИО2 похитил имущество (т.1 л.д. 200-203), фото-таблицы (т. 1 л.д. 204-206).

Аналогичные показания были даны подозреваемым ФИО2 в ходе протокола проверки показаний на месте, где ФИО2 указал на дорогу, ведущую к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указала на калитку, за которой находится сарай, расположенный во дворе дома, из которого он вместе с ФИО1 похитил имущество (т.1 л.д. 182-185), фото-таблицы (т.1 л.д. 186-189). 

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, суд исходит из того, что они не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимых подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что у нее в собственности имеется хозяйственная постройка - сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, который она использует для хранения своего имущества, запирая его на замок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что двери сарая вскрыты, а из него пропало три автомобильных колеса, дорожный чемодан, дрель электрическая, лобзик электрический, угловая шлифовальная машина марки, котел походный объемом 6 л, два набора отверток, мерная лента марки, набор инструментов (коронок), ящик (кейс) с инструментами (болгарка, лобзик, электродрель, очки, перчатки, сверла), пистолет строительный, фрагмент трубы, ящик пластиковый с голубой крышкой с инструментами и фурнитурой, фильтр масляный, пакет с гвоздями, болтами и другой фурнитурой, наждачная бумага, отвертка, шланги, удлинитель белый, провода с подсвечниками в коробке. От ФИО6, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой приходили два молодых человека, одного из которых зовут «Раф». Молодые люди предлагали приобрести у них автомобильные колеса, но он отказался. На следующий день она с мужем пошла к ФИО2, который сначала отказывался от того, что совершил хищение, а затем признался и выдал им все похищенное имущество, кроме черного кейса с инструментами. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход на каждого члена семьи составляет 9 000 рублей, на иждивении они имеют малолетних детей. Возвращено похищенное имущества на сумму 16 257 рублей, ущерб в размере 2 125 рублей не возмещен;

показаниями свидетеля ФИО5 показавшего суду, что в феврале 2020 года ему стало известно, что из принадлежащего им сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> пропало находящееся внутри сарая имущество, среди которого: три автомобильных колеса, дорожный чемодан, дрель электрическая, лобзик электрический, угловая шлифовальная машина марки, котел походный объемом 6 л, два набора отверток, мерная лента марки, набор инструментов (коронок), ящик (кейс) с инструментами (болгарка, лобзик, электродрель, очки, перчатки, сверла), пистолет строительный, фрагмент трубы, ящик пластиковый с голубой крышкой с инструментами и фурнитурой, фильтр масляный, пакет с гвоздями, болтами и другой фурнитурой, наждачная бумага, отвертка, шланги, удлинитель белый, провода с подсвечниками в коробке. ФИО6 рассказал, что в ночное время приходили двое молодых людей предлагали купить колеса, но от отказался. Он с супругой пошли к ФИО2 ФИО2 сначала отказывался, а затем признался, что он вместе с ФИО1 совершил кражу. На следующий день ФИО2 добровольно выдал им все похищенное имущество;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании, признанные сторонами достоверными, показавшего, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в окно постучали, он увидел двух молодых людей, одного из которых, как ему было известно, зовут «Раф» и проживает он в 

<

адрес>. Молодые люди предложили ему приобрести у них три автомобильных колеса, которые находились при них. Он отказался приобретать данные колеса и молодые люди ушли. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из сарая похитили имущество, в том числе и автомобильные колеса. Он пояснил ей, что в ночное время ему двое молодых людей одного из которых зовут «Раф» предлагали приобрести автомобильные колеса, но он отказался (т.1 л.д. 198-199);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения запорного устройства на дверях хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5-6);

протоколами осмотра места происшествия и фото-таблицами к ним, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляющая помещение в кирпичном одноэтажном исполнении. Входная дверь выполнена из дерева, внешняя сторона оббита металлическим листом, дверь имеет запорное устройство – засов с навесным замком. На момент осмотра в районе петель имеется след давления. В помещении имеются стеллажи с полками, на которых имеются хозяйственно – бытовые предметы: инструменты, коробки. Внутри постройки общий порядок не нарушен. На тропинке слева от осматриваемой постройки обнаружен навесной замок с механическими повреждениями. Изъяты: след давления, навесной замок (т.1 л.д. 7-15,167-174);

протоколом осмотра предметов, фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен навесной замок, имеющий механические повреждения – вмятины, царапины и сколы покрытия. Часть корпуса замка у отверстия для фиксируемого в корпусе конца дужки отсутствует, а на оставшейся части корпуса имеются следы перелома. В отверстии находится пружина. Дужка замка деформирована в виде изгиба на запираемом конце дужки, который зафиксирован в корпусе замка (т. 1 л.д. 190-194); 

заключением эксперта №, согласно которому след давления, зафиксированный на фото-снимке №, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности предмета, его образовавшего и мог быть образован предметом, имеющим, не менее одной рабочей поверхности шириной не менее 10 мм (т.1 л.д. 40-41);

заключением эксперта №, согласно которому, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия находится в технически не исправном состоянии и для запирания не пригоден. Механические повреждения на корпусе и внутренней стороне в верхней части дужки замка могли быть образованы как в процессе эксплуатации предмета, их образовавшего. Данный замок был взломан, путем вырывания дужки из корпуса замка с повреждением корпуса (т.1 л.д.178-179); 

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, фото-таблицами к ним, согласно которым в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: казан алюминиевый объемом 6 литров с крышкой, чемодан дорожный, три автомобильных колеса с литыми дисками и шипованной резиной, пластиковый ящик с инструментами и строительной фурнитурой, набор отверток (6штук), набор отверток и головок 34 шт., углошлифовальная машина, электрическая дрель, набор инструментов для ремонта замков, электрический лобзик, медная лента, лист наждачной бумаги, отвёртка, клеевой пистолет, три шланга, удлинитель фрагмент трубы полимерной, пакет со строительной фурнитурой, фильтр, три провода, четыре свечи зажигания (т. 1 л.д. 67-73, 74-85);

заключением эксперта №, согласно которому стоимость трех автомобильных шипованных легковых шин, трех дисков колес литых составляет 8 463 рубля (т.1 л.д. 132-136);

заключением эксперта №, согласно которому стоимость котла походного марки «Kukmara» объемом 6 литров составляет 1020 рублей, чемодана дорожного – 2210 рублей, машины угловой шлифовальной марки «Hitachi» модели G 13SS – 1156 рублей, лобзика электрического марки «Komfort» модели SP 883 – 600 рублей, ленты мерной марки «Ермак» - 605 рублей, фильтра масляного марки «MANN-FILTER» модели W914/2 – 242 рубля, набора инструментов (коронок) – 177 рублей, дрели электрической марки «P.I.T.» - 864 рубля, ящика (кейс) «CHAMPION» с инструментами (болгарка, лобзик, электродрель, очки, перчатки, сверла) -2125 рублей (т.1 л.д.147-153);

товарным чеком №, согласно которому стоимость набора отверток «STURM» (34 шт.) составляет 490 руб., стоимость набора отверток (PH,PZ,SL) НО 673/6/2/13 – 430 руб. (т.1 л.д. 166).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и сомнений у суда не вызывают.

Корыстный мотив в действиях подсудимых подтверждается тем, что похищенное имущество они незаконно изъяли из владения и пользования, распорядились им по своему усмотрению.

Судом установлено, что хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку показаниями подсудимых, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами установлено, что хищение совершено с незаконным проникновением в сарай, который предназначен для хранения материальных ценностей, что не оспаривается подсудимыми. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении, их действия были единовременными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату, каждый выполнил объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также полностью нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ущерба, с учетом материального положения потерпевшей, значимости похищенного имущества. Размер ущерба от хищения, который составляет 18 382 рубля, признается судом значительным ущербом для потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его в момент совершения противоправного деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявлена « «Умственная отсталость легкой степени, с поведенческими нарушениями». Выявленные психические расстройства не настолько выражены и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемом ему деянии. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.121-122).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого ФИО1, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, является вменяемым.

При этом, суд счел необходимым учесть данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО2, по данным МО МВД России «Ялуторовский» неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей на ФИО2 в МО МВД России «Ялуторовский» в текущем году не поступало, на учете в МО МВД России «Ялуторовский» не состоит, ранее не судим, социально обустроен, имеет семью, постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Согласно характеристики представленной их ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно. 

ФИО1 по данным МО МВД России «Ялуторовский» неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому, при назначении наказания за совершенное преступление суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чем частично возмещен причиненный ущерб, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, подсудимому ФИО1 также наличие третьей группы инвалидности, подсудимому ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление виновного и пресечение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, его состояние здоровья, наличие инвалидности, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, что свидетельствует об осознании содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, условно с установлением испытательного срока, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление виновного и пресечение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, учитывая при этом как фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, что свидетельствует об осознании содеянного ФИО2, так и личность подсудимого, по мнению суда, реальное отбытие наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению ФИО2 и послужит действенной мерой для его исправления и перевоспитания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию, и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача нарколога на наличие алкогольной зависимости, и в случае установления такой зависимости и отсутствия медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от алкогльной зависимости, выполнять все рекомендации врача, возложив контроль за поведением условно осужденного ФИО1 на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: три автомобильных колеса, дорожный чемодан, котел походный марки «Kukmara» объемом 6 литров, машину угловую шлифовальную марки «Hitachi» модели G 13SS, лобзик электрический марки «Komfort» модели SP 883, ленту мерную марки «Ермак», фильтр масляный марки «MANN-FILTER» модели W914/2, набор инструментов (коронок), дрель электрическая марки «P.I.T.», ящик (кейс) «CHAMPION» с инструментами и фурнитурой, пистолет строительный, фрагмент трубы, пакет с гвоздями, болтами и фурнитурой, наждачную бумагу, отвертку, шланги, удлинитель белый, провода с подсвечниками в коробке, навесной замок – передать потерпевшей Потерпевший №1 с хранения в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - В.А. Калинина