РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1, прокурора - помощника военного прокурора Майкопского гарнизона лейтенанта юстиции Бочарова Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд с исковым заявлением обратился военный прокурор Майкопского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему Петросяну о взыскании материального ущерба в сумме 34297 рублей 14 копеек, причиненного в результате невозвращения при увольнении с военной службы инвентарного имущества, а также вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и прокурор Бочаров поддержали заявленный гражданский иск и настаивали на его полном удовлетворении, при этом представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34297 рублей 15 копеек.

Ответчик Петросян и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» Хвостов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд установил следующее.

В соответствии с п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит инвентарное имущество, а также имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из пункта 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действовавшего на дату увольнения ответчика с военной службы), следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 24 марта 2016 г. № и от 5 апреля 2016 г. №, Петросян был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 13 апреля 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части № и со всех видов обеспечения.

Как видно из справки-расчета № от 1 августа 2017 г. на удержание за амортизацию вещевого имущества, общая стоимость инвентарного имущества (ВКПО) 16 наименований и имущества личного пользования 4 наименований, срок носки которого не истек, которое было получено Петросяном в период прохождения военной службы и не было возвращено при увольнении с военной службы, с учетом износа составляет 34297 рублей 14 копеек.

Из объяснения представителя истца ФИО1 видно, что при составлении данного расчета была допущена арифметическая ошибка и уточненная стоимость указанного в справке-расчете вещевого имущества составляет 34297 рублей 15 копеек.

Факт получения Петросяном указанного в справке-расчете вещевого имущества подтверждается записями и росписями в требовании-накладной №, а также в карточке № учета материальных ценностей личного пользования.

Доказательств того, что указанное в справке-расчете № от 1 августа 2017 г. вещевое имущество было в установленном порядке сдано на склад воинской части, ответчик Петросян суду не представил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, суд находит правовые и фактические основания иска, а также его размеры доказанными.

В связи с тем, что финансово-экономическую деятельность в интересах войсковой части № осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», суд взыскивает указанную в иске сумму путем ее перечисления в пользу этого финансового органа.

Поскольку заявленный гражданский иск удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1228 рублей 91 копейка, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 34297 (тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 15 копеек путем перечисления указанных денежных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 91 копейка взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин