Судья Надточиев Р.В. 22-4291/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Германова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Германова А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 11 сентября 2015 года, окончание срока наказания 10 марта 2026 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года как необоснованного, незаконного по тем основаниям, что суд не мотивировал невозможность применения условно-досрочного освобождения; не в полном объёме отражены в постановлении суда положительно характеризующие данные о его личности и не учтена позиция представителя исправительного учреждения; не оценён характер взысканий; нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание с 11 сентября 2015 года, при этом им получено 8 поощрений, первое только начиная с 2022 года, однако, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 9 взысканий, он допускал нарушения планомерно с 2016 года по 2021 годы, в том числе с водворением в ШИЗО, которые хотя и погашены, но характеризуют поведение осуждённого ФИО1 именно за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, кроме того, поощрения получены осуждённым ФИО1 за добросовестное отношение к труду, однако, в силу ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённого и данное обстоятельство не свидетельствует о его безусловном исправлении.

Также судом первой инстанции учтено и что следует из представленных материалов, что осуждённый ФИО1 привлечён к труду лишь в 2021 году, отсутствуют сведения каким образом осуждённый ФИО1 участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, также указано, что он лишь присутствует на занятиях по социально-правовым знаниям, выводы по этому пункту отсутствуют, согласно характеристике не обладает положительными качествами и существует вероятность рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья