У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кочергаева О.П.                                   Дело № 12-60/2024

73RS0013-01-2023-004274-07                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            28 марта 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года (дело № 5-779/2023),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи городского суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в дальнейшем он намерен просить о назначении ему наказания в виде приостановления деятельности. 

В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

Обращает внимание суда на то, что его (ФИО1) семья получает единое ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей. Он (ФИО1) имеет низкий доход, а его (ФИО1) супруга воспитывает четверых малолетних детей, не работает, так как находится в декретном отпуске.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование ходатайства указывает на то, что находился в командировке и с постановлением о привлечении  его к ответственности смог ознакомиться только 09.02.2024.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ИП ФИО1 и его защитник Осипов М.В. до начала судебного заседания покинули зал судебного заседания

Полагаю возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. 

В данном судебном заседании было установлено, что в период с 28.12.2023 по 27.01.2024 ИП ФИО1 находился за пределами России, что подтверждается отметками о выезде из России и прибытии в Россию в его загранпаспорте.

С учетом этого обстоятельства полагаю, что срок на подачу жалобы пропущен ИП ФИО1 по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2023 в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» по адресу: 

<

...> установлено, что ИП ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившиеся в том, что после расторжения трудового договора с гражданином Республики *** Б*** А.А. 23.09.2023 в течении 3-х рабочих дней, то есть с 25.09.2023 по 27.09.2023 включительно не подал уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора с вышеуказанным гражданином в МО МВД России «Димитровградский», чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения ИП ФИО1 не отрицаются, факт совершения правонарушения он признает. 

Факт расторжения трудового договора с гражданином *** и неуведомление об этом в течение 3-х рабочих дней контролирующего органа объективно подтвержден совокупностью доказательств и никем не оспаривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. 

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Наказание ИП ФИО1 назначено в половинном размере от минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ИП ФИО1 о возможности при новом рассмотрении дела назначения ему наказания в виде административного приостановления деятельности не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанный довод носит лишь предположительный характер, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судьи городского суда. При этом следует иметь в виду, что административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, чем штраф.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного   ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом изложенного полагаю, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                      Ю.М. Жаднов